Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-905/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

дело N А32-18027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель по доверенности от 09.09.2013 г. N 51 Ибрагимов А.В.; представитель по доверенности от 09.09.2013 N 53 Колесников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 г. по делу N А32-18027/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Труженик моря" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU23530000 - 2 от 27 мая 2010 г.,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть", принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Труженик моря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края на ввод в эксплуатацию N RU23530000-2 от 27 мая 2010 года поисково-оценочной скважины на площади "Новая" в Темрюкском районе, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть".

Заявленные требования мотивированы отсутствием у застройщика законного землепользования под объектом строительства и нарушением прав заявителя как законного владельца земельного участка, на котором возведен объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано пропуском заявителем трехмесячного срока на подачу заявления в суд, а также отсутствием ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Труженик моря" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что о выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию ОАО "Труженик моря" узнало 05.06.2013 г. в судебном заседании по делу N А32-6990/2013, в ходе которого ООО "НК "Приазовнефть" приобщили указанный документ к материалам дела.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что заявитель должен был узнать о наличии оспариваемого акта24 октября 2012 года при ознакомлении с делом А32-44366/2011, поскольку, по мнению заявителя, представитель общества не был ознакомлен с данным разрешением на строительство.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан с нарушением законодательства.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 г. обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" администрацией муниципального образования Темрюкский район выдано разрешение на строительство N RU 23531101 - 39 объекта - поисково-оценочная скважина на площади "Новая" в Темрюкском районе.

Указанный объект был построен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, площадью 34807 кв.м. по адресу: Темрюкский район, в 17 км. На Северо-восток от г. Темрюка.

27.05.2010 г. администрацией муниципального образования Темрюкский район ООО "Налогового кодекса Российской Федерации "Приазовнефть" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23530000 - 2.

Не согласившись с указанным разрешением, выданным администрацией, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что срок на судебную защиту им не пропущен, так как о существовании оспариваемого разрешения ему стало известно 05 июня 2013 года в судебном заседании по делу N А32-6990/2013.

Также податель жалобы утверждает, что 24.10.2012 г. он не был ознакомлен с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23531101 - 39 от 15.10.2007 г.

Данный довод является ошибочным по следующим основаниям. Указанный документ не относится к рассматриваемому делу. Как верно отмечено в отзыве третьего лица, в рамках настоящего спора заявителем оспаривается иной документ с иными реквизитами, а именно разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 23530000-2 от 27 мая 2010 года.

Каких-либо выводов о пропуске срока на оспаривание не относимого к делу документа, о котором указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции в обжалуемом решении не сделал.

Судом установлено, что заявитель узнал о наличии оспариваемого разрешения в ходе судебного разбирательства по делу N А32-44366/2011, в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2012 г., и письменно подтвердил об ознакомлении с данным разрешением 24.10.2012 г., ознакомившись в полном объеме с материалами дела N А32-44366/2011 в суде.

Факт пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подтвержден документально следующими имеющимися в деле доказательствами:

- уточненным исковым заявлением общества по делу N А32-44366/2011 с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 г. по делу N А32-44366/2011, подтверждающим принятие вышеуказанного уточненного иска;

- ходатайством заявителя от 23.10.2012 г. об ознакомлении с материалами дела N А32-44366/2011 с отметкой его уполномоченного представителя об ознакомлении 24.10.2012 г. с материалами дела.

В уточненном исковом заявлении общества по делу N А32-44366/2011 указано, что создание обществом скважины подтверждается, в том числе, разрешением на ввод её в эксплуатацию от 27.05.2010 г. В перечне приложений к исковому заявлению значится разрешение на ввод скважины в эксплуатацию от 27.05.2010 г. Более того, к данному документу копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU23530000-2 от 27.05.2010 была приложена.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 по делу N А32-44366/2011 указано, что в заседании участвовали представители ОАО "Труженик моря", а ООО "НК "Приазовнефть" заявило ходатайство об уточнении иска, которое было удовлетворено судом. При этом суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и обязал ООО "НК "Приазовнефть" направить копию иска и уточненных требований в адрес вновь привлеченного третьего лица. Суд в данном определении исчерпывающим образом определил единственное вновь привлеченное к участию в деле лицо - Департамент, у которого уточненного иска с приложениями ещё нет, и которому их необходимо направить.

В дополнение к этому, в ходатайстве заявителя от 23.10.2012 г. об ознакомлении с материалами дела N А32-44366/2011 имеется его отметка об ознакомлении 24.10.2012 г. с материалами дела в полном объеме, что также свидетельствует о том, что представитель заявителя повторно (24.10.2012 г.) ознакомился с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23530000-2 от 27.05.2010 г.

Данные обстоятельства указывают на исчерпывающую информированность заявителя об оспариваемом разрешении не позднее 12.07.2012 г. и о повторном подтверждении информированности об оспариваемом разрешении не позднее 24.10.2012 г.

Более того, 08.02.2013 г. заявитель в третий раз был проинформирован об оспариваемом разрешении уже при участии в судебном разбирательстве по делу N А32-24333/2012.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в деле документами:

- отзывом общества с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- документом службы экспресс-доставки о направлении отзыва с приложениями заявителю.

В связи с изложенным, на дату подачи в суд заявления об оспаривании рассматриваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (07.06.2013 г.), заявителем был пропущен трехмесячный процессуальный срок на подачу такого заявления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных и объективных причин, препятствующих своевременно обратиться за судебной защитой, заявитель не привел.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с 12.07.2012 г. и 24.10.2012 г. до 07.06.2013 г. - даты подачи заявления по настоящему делу в суд - прошло более шести месяцев (в первом случае более 10 месяцев, во втором случае более 7 месяцев).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 18306/10; в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 г. по делу N А25-1037/2011, от 27.01.2012 г. по делу N А63-11356/2010, от 22.02.2011 г. по делу N А25-1086/2009, от 08.08.2006 г. по делу N А01-208/2006-10, от 07.11.2007 г. по делу N А32-3130/07-11/105.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства о том, что оспариваемым разрешением нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом отсутствуют ссылки на такие доказательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 г. по делу N А32-18027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова