Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 19АП-346/14

город Воронеж

19 февраля 2014 г.

Дело N А08-3622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Молочный комбинат "Авида": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Молочный комбинат "Авида" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 по делу N А08-3622/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ИНН 4632092998, ОГРН 1084632004390) к закрытому акционерному обществу Молочный комбинат "Авида" (ИНН 3128004452, ОГРН 1023102371280) о взыскании 284 642 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (далее - истец, ООО "Новый Рим") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском закрытому акционерному обществу Молочный комбинат "Авида" (далее - ответчик, ЗАО Молочный комбинат "Авида") о взыскании 261 080 руб. 67 коп. основного долга по договору аренды N 17 от 23.12.2011, 10 758 руб. 13 коп. пени, 12 803 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Молочный комбинат "Авида" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае предметом договора N 17 от 23.12.2011 являются не арендные отношения, а предоставление заказчику услуг по размещению баннеров.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Новый Рим" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, считает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2011 между ООО "Новый Рим" (арендодатель) и ЗАО Молочный комбинат "Авида" (арендатор) был заключен договор аренды N 17, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора рекламные конструкции, указанные в приложении N 1 к договору N 17 для демонстрации рекламы арендатора.

Впоследствии сторонами были заключены приложения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и N 7 к указанному договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды, размер арендной платы определяется сторонами в приложениях к настоящему договору, арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере, определенном сторонами в приложении к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае задержки в уплате арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени, рассчитанные от несвоевременно перечисленной суммы арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в первый месяц невыполнения условий оплаты, во второй и последующий месяцы невыполнения условий оплаты пени составляют 0,5% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Оплату за арендованные рекламные конструкции по Приложениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к договору аренды N 17 от 23.12.2011 ответчик производил в установленные сроки.

Согласно приложению N 6 к договору аренды N 17 от 23.12.2013, арендатору на срок с 26.09.2012 по 25.12.2012 были переданы рекламные конструкции по адресам: г. Курск, ул. Энгельса, д. 70, Линия 1, г. Курск, пр-кт Победы, д. 48, Европа 29, г. Воронеж, бульвар Победы, д. 38, Линия -1,г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 7, Линия-2, г.Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 15, Европа 23; на срок с 01.10.2012 г. по 30.12.2012 г. арендатору была передана рекламная конструкция по адресу: г. Курск, ул. Мыльникова, д. 17 а, Европа 15.

Согласно приложению N 7 к договору аренды N 17 от 23.12.2013, арендатору на срок с 01.12.2012 по 28.02.2012 была передана рекламная конструкция по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 11, Карусель, на срок с 07.12.2012 по 28.02.2013 - рекламная конструкция по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 76, Европа.

Посчитав аренду имущества по приложению N 6 возобновленной на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ и, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за имущество, арендованное в соответствии с приложениями N 6 и N7 к договору аренды N17 от 23.12.2011 в период с 26.12.2012 по 28.02.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора аренды N 17 от 23.12.2011, арендодатель обязуется передать во владение и пользование рекламные конструкции, указанные в приложении N 1 к договору аренды N 17 для демонстрации рекламы арендатора.

Настоящий договор подтверждает факт передачи объекта в аренду (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора сдать объект аренды после прекращения срока действия договора. Объектами аренды, согласно всем семи подписанным сторонами приложениям, являются индивидуально определенные вещи.

Размер арендной платы по договору определяется сторонами в приложениях к договору. Арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере, определенном сторонами в приложении к договору (пункт 3.1, 3.2 договора).

Из условий договора аренды N 17 от 23.12.2011, приложений N 6, N 7 следует, что сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, не оспоренного арендатором, арендодателем в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласия при его заключении, в порядке заключенных условий договора, где условия договора позволяют определить конкретное имущество, переданное в аренду.

Указанные положения договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на заключение договора аренды.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились договорные отношения по аренде имущества, применительно к нормам главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Отношения сторон по аренде имущества продолжались длительное время, однако ответчик о разногласиях по поводу его правовой природы договора не заявлял.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде не применимы, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 постановления Пленума N 73).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи и пользования ответчиком имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению N 6 к договору аренды N 17 от 23.12.2013, арендатору на срок с 26.09.2012 по 25.12.2012 были переданы рекламные конструкции по адресам: г. Курск, ул. Энгельса, д. 70, Линия 1, г. Курск, пр-кт Победы, д. 48, Европа 29, г. Воронеж, бульвар Победы, д. 38, Линия -1,г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 7, Линия-2, г.Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 15, Европа 23; на срок с 01.10.2012 по 30.12.2012 арендатору была передана рекламная конструкция по адресу: г. Курск, ул. Мыльникова, д. 17 а, Европа 15.

Как установлено судом области и не оспаривается ответчиком, после окончания срока действия договора ЗАО Молочный комбинат "Авида" продолжал пользоваться арендованным имуществом, указанным в приложениях N 6 и N 7 к договору аренды N 17 от 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки рекламных конструкций от 01.03.2013, подписанный арендодателем в одностороннем порядке в связи с неявкой арендатора, уведомленного надлежащим образом. Согласно указанному акту, арендованные рекламные конструкции возвращены во владение истца 01.03.2013.

Отклоняя довод ответчика о прекращении действия договора аренды N 17 от 23.12.2013 в части арендованного по приложению N 6 имущества в связи с отсутствием обращения арендатора с письменным заявлением о продлении срока договора, суд области правомерно указал, что такое обращение является необходимым условием для продления договора на новый срок (часть 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ), но не является препятствием для возобновления договора на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств возврата арендованного имущества по истечении срока аренды ответчиком суду не представлено, с уведомлением о расторжении договора аренды ответчик к истцу не обращался и продолжал пользоваться рекламными конструкциями, иного ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты в полном объеме арендной платы за имущество, арендованное в соответствии с приложениями N 6 и N 7 к договору аренды, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО Молочный комбинат "Авида" ссылалось на отсутствие оснований к выплате суммы задолженности, в связи с отсутствием акта выполненных работ.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 2.1 договора аренды N 17 от 23.12.2013 настоящий договор подтверждает факт передачи объекта в аренду.

Следовательно, подписание сторонами акта в виде отдельного документа, подтверждающего передачу имуществу арендатору, не требовалось. Такая передача состоялась при заключении договора аренды.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель обязался предоставлять арендатору ежемесячные акты в течение 5 рабочих дней с даты окончания месяца аренды объекта. В свою очередь, арендатор обязался подписать акт или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 2 рабочих дней. По истечении указанного срока и при отсутствии вышеуказанных документов обязанности арендодателя считаются выполненными надлежащим образом и принятыми арендатором без возражений на основании одностороннего акта.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что стороны не поставили обязанность арендатора по внесению арендной платы в зависимость от составления арендодателем ежемесячных актов. Указанный документ подтверждает лишь факт надлежащего выполнения арендодателем своих обязанностей. При этом в случае отсутствия двустороннего акта, обязанности последнего считаются выполненными надлежащим образом и приняты арендатором без возражений на основании одностороннего акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в сумме 261 080 руб. 67 коп. в спорный период.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 10 758 руб. 13 коп. за период с 01.01.2013 до 01.03.2013 также являются обоснованными.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора аренды, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по

отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорные периоды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 12 803 руб. 83 коп. за период с 01.03.2013 по 03.10.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 803 руб. 83 коп. за период с 01.03.2013 по 03.10.2013.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО Молочный комбинат "Авида" сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 по делу N А08-3622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Молочный комбинат "Авида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова
И.Б. Сухова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.