Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 16АП-131/14

г. Ессентуки

24 февраля 2014 г.

Дело N А25-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2013 по делу А25-1840/2013 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (г. Москва, ул. Беговая, 3, 1, ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, пр. Ленина, 136)

о признании недействительным постановления от 12.09.2013 N 1642 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 07.11.2013 N 21 Попова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 12.09.2013 N 1642 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Оснований для применения малозначительности не имеется.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отягчающих вину обстоятельств не имеется. Решения, на преюдициальность которых сослался суд, не вступили в законную силу.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение без изменения.

Общество о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 гражданин Нарузов М.И. приобрел в салоне сотовой связи общества сотовый телефон Samsung GT S5610 Silver стоимостью 4 490 рублей.

15.05.2013 покупатель обратился к обществу с претензией относительно качества товара.

В ответ покупателю предложено сдать товар для проведения проверки качества.

28.08.2013 товар после ремонта (замена динамиков) выдан гражданину.

06.06.2013 покупатель повторно обратился в салон связи с аналогичной претензией по качеству мобильного телефона.

26.06.2013 товар возвращен гражданину Нарузову М.И.

На следующий день покупатель вновь обратился в магазин с претензиями о качестве товара.

В ответ на предложение снова сдать телефон на ремонт предприниматель отказался.

02.08.2013 гражданин Нарузов М.И. обратился с жалобой в управление.

28.08.2013 административным органом составлены акт проверки N 001186 протокол об административном правонарушении N 001710, которым обществу вменен состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 КоАП РФ.

12.09.2013 управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 данной статьи 18 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) содержится аналогичная норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество нарушило права потребителя, так как в течение одного года гражданин Нарузов М.И. был вынужден обратиться в салон связи с претензиями по качеству товара три раза. При этом, товар находится в гарантийном ремонте в течение 38 дней, что превышает срок, установленный пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1.

Общество, не оспаривая факт совершения им правонарушения, указывает на то, что суд не применил малозначительность при назначении ему административного наказания.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют в связи с особой важностью охраняемых отношений, обеспечивающих права и законные интересы граждан-потребителей как более слабой стороны в спорных правоотношениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение судом первой инстанции в отношении общества квалификации правонарушения как малозначительного.

В данном споре административное производство возбуждено по жалобе гражданина, чьи права и законные интересы в сфере защиты прав потребителей были нарушены обществом, что указывает на наличие негативных последствий, причиненных действиями общества.

Ссылка апеллянта на то, что суд сослался на преюдициальность решения по делу А25-1679/2013, не вступившего в законную силу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельность, поскольку решение по данному делу вступило в законную силу 05.02.2013, после пересмотра решения в апелляционном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал постановление о привлечении к административной ответственности законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2013 по делу А25-1840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова