Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11889/10

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А60-33831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ОАО "Уралсвязьинформ": Иванов И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.04.2010 N 232275;

от третьего лица - Толстовой Т.П.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2010 года по делу N А60-33831/2010,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Уралсвязьинформ"

третье лицо: Толстова Тамара Павловна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что заинтересованным лицом не нарушены положения пунктов 53, 54 Правил, поскольку в соответствие со ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия указанного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законом установлено иное. Кроме того, судом первой инстанции также не применен закон, подлежащий применению, при оценке правонарушения, выразившегося в нарушении заинтересованным лицом пункта 136 Правил, ссылаясь при этом на положения, установленные ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Третье лицо - Толстова Тамара Павловна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Толстовой Т.П. на действия оператора местной телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" (л.д. 17-18), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения заинтересованным лицом п.5 лицензии на оказание услуг местной телефонной связи, а именно: не соблюдены обязательные требования к договору, заключенному с абонентом Толстовой Т.П., абонент не уведомлен о приостановлении оказания услуг местной телефонной связи в письменной форме и с использованием средств оператора связи (автоинформатора); нарушен порядок рассмотрения претензии абонента (оператором связи претензия абонента от 01.04.2010 не рассмотрена).

По данному факту управлением в отношении ОАО "Уралсвязьинформ" 09.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившимся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части нарушения пункта 118 Правил оказания услуг состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в действиях ОАО "Уралсвязьинформ" заявителем не доказан, но с учетом подтверждения материалами дела других нарушений, связанных с несоблюдением обязательных требований к договору с абонентом; нарушением порядка рассмотрения претензий абонента, указанное является достаточным основанием для их квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и привлечения ОАО "Уралсвязьинформ" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

ОАО "Уралсвязьинформ" осуществляет деятельность по оказанию услуг телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 38225, сроком действия с 27.01.2008 по 27.01.2011.

Пунктом 5 лицензии N 38225 на оказание услуг телефонной связи, общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подробно проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество, являясь лицензиатом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязано выполнять лицензионные требования и условия.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 настоящей статьи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

При этом, в силу п. 48 Правил, договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры, как вновь заключаемые с абонентами, так и заключенные ранее должны соответствовать действующему законодательству в области связи.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с требованиями пункта п.53 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в том числе: реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи); согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании; адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи; обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи; срок действия договора.

Пунктом 54 Правил предусмотрено, что в договоре должны быть указаны такие существенные условия как: схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор о предоставлении услуг городской телефонной связи от 27.06.1992, заключенный между ОАО "Уралсвязьинформ" и Толстовой Т.П., не соответствует требованиям п.п. "в", "г", "и", "к", "л", "н", "о" п. 53 Правил, п.п. "в", "г", "д" п. 54 Правил, поскольку в нем отсутствуют данные, касающиеся реквизитов расчетного счета оператора связи; реквизитов выданной оператору связи лицензии; согласия (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи); согласия (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании; адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи; обязанности оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи; срок действия договора, в договоре отсутствуют. Равно как договор не содержит таких существенных условий как указание схемы включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); тарифного плана для оплаты услуг телефонной связи; порядка, сроков и формы расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество, являясь лицензиатом, нарушает требования пункта 53 и 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и пункта 5 условий лицензии N 38225 на оказание услуг связи.

Таким образом, по указанному эпизоду в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение лицензионных требований и условий представляет собой изменение установленных правил деятельности, которые в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательны для исполнения всеми лицами, осуществляющими эти виды деятельности, при этом для решения вопроса о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение измененных лицензионных требований и условий необходимо установить, имелась ли у него объективная возможность обеспечить выполнение новых лицензионных требований и условий (п. 8 Рекомендаций, утвержденных научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (протокол от 29.06.2009 N 2).

Суд 1 инстанции, указав на отсутствие доказательств принятия обществом мер с целью соблюдения установленных лицензионных требований в части обязательных требований к договору, заключенному между оператором связи и Толстовой Т.П., посчитал также доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия препятствий для соблюдения привлекаемым к административной ответственности лицом требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, по указанному эпизоду в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Относительно нарушения обществом порядка рассмотрения претензий абонента (п.136 Правил) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 133, 136 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию, которая рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту и (или) пользователю.

Нарушение указанных требований Правил является нарушением условий осуществления деятельности, на которую обществу выдана лицензия, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 абонентом Толстовой Т.П. оператору связи была представлена претензия, связанная с вопросами оплаты и приостановлением услуг местной телефонной связи (л.д. 33-34). В установленный Правилами срок ответа на претензию абонент не получил. Факт отсутствия ответа на претензию ОАО "Уралсвязьинформ" не оспаривается.

При этом, доводы заинтересованного лица о том, что от абонента Толстовой Т.П. ранее были получены два аналогичных обращения, на которые в установленные сроки были даны ответы, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку повторное обращение абонента с претензией к оператору связи не освобождает последнего от обязанности в установленный срок дать на нее ответ.

Ссылка заявителя жалобы на положения, установленные ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в соответствии с которым, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, как следует из его статьи 1 (части 1), регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так как в настоящем деле рассматривается спор, связанный с нарушением оператора связи (ОАО "Уралсвязьинформ") порядка рассмотрения претензий абонента (порядок и сроки рассмотрения которых регулируются ст. 55 Федерального закона "О связи" и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи), то исходя из субъектного состава, а также предмета регулирования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, его положения в настоящем деле применению не подлежат.

Таким образом, в указанных действиях ОАО "Уралсвязьинформ" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Относительно правонарушения, связанного с неуведомлением абонента Толстовой Т.П. о приостановлении оказания услуг местной телефонной связи в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора) (п. 118 Правил), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения для привлечения лица, которому оно вменяется, к административной ответственности является наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 118 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения в части нарушения п. 118 Правил, и считает, что событие правонарушения в действиях общества не доказано.

Как следует из материалов дела, уведомление о возможном приостановлении оказания услуг связи (в том числе о наличии задолженности у абонента), размещается оператором связи на счетах, выставляемых абонентам ежемесячно за услуги связи.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивного указания на способ доставки, процедуру и порядок письменного уведомления абонентов о намерении приостановить оказание услуг обязанность по доставке счетов на оплату услуг связи (а так же предупреждений о приостановлении оказаний услуг связи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат доказательств несвоевременного уведомления абонента Толстовой Т.П., либо не уведомления о возможном приостановлении оказаний услуг связи. При этом, данных о том, что счета на оплату услуг телефонной связи абонентом Толстовой Т.П. фактически не получались, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения отсутствуют. Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не доказано. Возражения заявителя по делу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в данной части, являются необоснованными.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий ОАО "Уралсвязьинформ" при рассмотрении административных правонарушений, выявленных заявителем, поскольку факт подтвержденных материалами дела других нарушений, связанных с несоблюдением обязательных требований к договору, заключенному между оператором связи и Толстовой Т.П. нарушением порядка рассмотрения претензий абонента является достаточным основанием для их квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и привлечения ОАО "Уралсвязьинформ" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.14-16).

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, так как данная категория споров согласно ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года по делу N А60-33831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1140 от 28.10.2010.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса