Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 19АП-7179/13

город Воронеж

21 февраля 2014 г.

Дело N А64-7259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ИП Даряхкулуевой Мустафы Камила Оглы Рожковой Натальи Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Даряхкулуевой Мустафы Камила Оглы Рожковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 по делу N А64-7259/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов к конкурсному управляющему ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы Рожковой Наталье Алексеевне, г. Пенза о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы Рожковой Наталье Алексеевне (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ИП Даряхкулуевой Мустафы Камила Оглы Рожкова Наталья Алексеевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Адрес регистрации Рожковой Н.А. - г. Пенза, ул. Кронштадтская, д. 4 квартал 39. Рожкова Н.А. в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона N 129 -ФЗ сообщила в течение 3 дней с момента изменения указанных в пункте названной статьи сведений об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства. Письма Управления от 23.09.2013 N 2.17-2688-НК арбитражному управляющему доставлены не были. Согласно извещению от 26.10.2013 телеграмма от 24.10.2013 N 966/30316, арбитражному управляющему не доставлена. Рожкова Н.А. не проживает и не зарегистрирована по адресу г. Пенза, ул. Проспект Строителей 59-59. В адрес Рожковой Н.А. по адресу регистрации - г. Пенза, ул. Кронштадтская, д. 4 квартира 39 Управление не направляло письма о возбуждении дела об административном правонарушении, не извещала о месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области указывает, чтобы в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения. Конкурсный управляющий имела все возможности представить доказательства, указанные в жалобе, в суд первой инстанции, но не сделала этого. На момент составления протокола у Управления отсутствовали основания предполагать, что конкурсный управляющий изменила место жительства, поскольку согласно письму Росреестра от 27.08.2013, а также паспорту Рожковой Н.А., представленной некоммерческим партнерством "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в материалы дела о банкротстве при утверждении арбитражного управляющего, адресом места жительства значилось - г.Пенза, пр. Строителей, д. 59, кВ. 59. В рамках дела о банкротстве Рожкова Н.А. не представляла сведения о регистрации по иному месту жительства. Вся корреспонденция, направляемая конкурсному управляющему в рамках рассмотрения дела о банкротстве также направлялась по адресу офиса, указанному в решении Арбитражного суда Тамбовской области о признании индивидуального предпринимателя банкротом - г.Пенза, ул.Рахманинова, д.1А, следовательно, арбитражный управляющий по данному адресу получала корреспонденцию. Адрес для направления почтовой корреспонденции публикуется конкурсным управляющим в сообщении о признании должника банкротом либо в сообщении об утверждении конкурсного управляющего в целях, предусмотренных Законом о банкротством. Письмом от 23.08.2013 арбитражный управляющий была приглашена для составления протокола об административном правонарушении. Указанные уведомления были возвращены в Управление с отметкой - истек срок хранения. Таким образом, Управлением не был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 г. по делу N А64-7733/2012 ИП Даряхкулуев Мустафа Камил Оглы (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Управлением было установлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 1 статьи 143, п. 1 статьи 28, пункт 1 статьи 128, ), п. 2 статьи 129, п. 1.1 статьи 139, ), п. 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны было возбуждено административное производство, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 29.10.2013 был составлен протокол N 00326813 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы Рожковой Натальи Алексеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В данном случае подлежит применению привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения (обнаружения) административного правонарушения, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете должны содержаться сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 было проведено собрание кредиторов ИП Даряхкулуева Мустафы Камил-Оглы, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего.

Однако, в следующий раз отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов должника только 21.08.2013.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий не представляла собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 25.04.2013 по 21.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее, чем через 10 дней с даты своего утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ИП Даряхкулуева Мустафы Камил-Оглы Рожкова Н.А. направила сведения о признании должника банкротом для размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 29.04.2013 - по истечении более трех месяцев с даты своего утверждения (21.01.2013).

Указанный факт подтверждается ответом ЗАО "Интерфакс" от 05.09.2013 N 1Б737.

Таким образом, были нарушены положения пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ИП Даряхкулуева Мустафы Камил-Оглы от 25.04.2013 и от 25.07.2013, конкурсным управляющим 23.02.2013 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждено копиями вышеуказанных отчетов.

Конкурсный управляющий Рожкова Н.А. не включила сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный факт также подтвержден ответом ЗАО "Интерфакс" от 05.09.2013 N 1Б737.

Таким образом, были нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.07.2013, конкурсным управляющим 16.05.2013 был заключен договор на проведение оценки имущества должника N 33.

21.08.2013 собранию кредиторов ИП Даряхкулуева Мустафы Камил-Оглы представлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в которых конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке ООО "Поволжский центр сопровождения процедур банкротства" N 04/06 от 05.06.2013.

В нарушение п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представила собранию кредиторов должника для утверждения предложение о продаже имущества должника в срок до 05.07.2013.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 229 (далее - Общие правила подготовки отчетов), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В рамках реализации полномочий по участию в собраниях кредиторов, по результатам участия 21.08.2013 в собрании кредиторов ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы должностным лицом Управления было непосредственно обнаружено, что к отчету конкурсного управляющего от 25.07.2013, представленному данному собранию кредиторов, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: актов инвентаризации имущества должника и отчет об оценке.

Кроме того, в связи с отсутствием вышеуказанных документов на данном собрании кредиторов, уполномоченным органом было заявлено ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов для представления конкурсным управляющим данных документов ФНС России.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы, представленных конкурсным управляющим Рожковой Н.А. 21.08.2013 собранию кредиторов указанного должника, 05.06.2013 проведена оценка имущества должника (отчет от 05.06.2013 N 04/06).

В нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, сведения о проведении оценки имущества должника конкурсным управляющим для включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не направлены.

Данный факт подтверждается копией письма ЗАО "Интерфакс" от 05.09.2013.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 конкурсным управляющим Рожковой Н.А. проведено собрание кредиторов ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы.

При ознакомлении с материалами дела N А64-7733/2012 в Арбитражном суде Тамбовской области, должностным лицом Управления обнаружено отсутствие указанного протокола собрания в материалах дела о банкротстве ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы.

Факт ненаправления данного протокола в Арбитражный суд Тамбовской области конкурсным управляющим Рожковой Н.А. подтвержден также копией информации с сайта Высшего Арбитражного Суда.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, конкурсный управляющий Рожкова Н.А. не приложила:

- к отчетам конкурсного управляющего ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2013, 25.07.2013, представленным в Арбитражный суд Тамбовской области 07.05.2013, 15.08.2013, соответственно - акт инвентаризации имущества должника от 23.02.2013 N 1;

- к отчету конкурсного управляющего ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2013, представленному в Арбитражный суд Тамбовской области 15.08.2013 - договор на проведение оценки N 33 от 16.05.2013 и отчет об оценке от 05.07.2013 N 04/06.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

В качестве довода жалобы указывается, что адрес регистрации Рожковой Н.А. - г.Пенза, ул.Кронштадтская, д. 4 квартал 39. Рожкова Н.А. в соответствии с п.5 ст.5 Закона N 129-ФЗ сообщила в течение 3 дней с момента изменения указанных в пункте названной статьи сведений об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства. Письма Управления от 23.09.2013 N 2.17-2688-НК конкурсному управляющему доставлены не были. Согласно извещению от 26.10.2013 телеграмма от 24.10.2013 N966/30316, конкурсному управляющему не доставлена. Рожкова Н.А. не проживает и не зарегистрирована по адресу г.Пенза, ул.Проспект Строителей 59-59. В адрес Рожковой Н.А. по адресу регистрации - г.Пенза, ул.Кронштадтская, д.4 кв.39 Управление не направляло письма о возбуждении дела об административном правонарушении, не извещала о месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция, направляемая конкурсному управляющему в рамках рассмотрения дела о банкротстве направлялась по адресу офиса, указанному в решении Арбитражного суда Тамбовской области о признании заявителя банкротом - г.Пенза, ул.Рахманинова, д. 1А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны в числе прочего содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абз. 4 п. 8 названной статьи).

В сообщении о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), размещенном 29.04.2013 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликованном 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" в качестве адреса для направления корреспонденции Рожковой Н.А. указан адрес: г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 1 "А".

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-10534 (л.д.63) местом проживания Рожковой Н.А. указан адрес - г. Пенза, пр. Строителей, д. 59, кВ. 59.

Таким образом, вся корреспонденция о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялась по адресу регистрации и по офису арбитражного управляющего.

Уведомления были возвращены в Управление с отметкой - истек срок хранения.

Телеграммой от 24.10.2013 конкурсному управляющему сообщалось о необходимости явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении 29.10.2013.

Согласно извещению от 26.10.2013 телеграмма от 24.10.2013 N 966/30316, поданная также по адресу регистрации конкурсному управляющего (г.Пенза, ул.Пр.Строителей, д.59, кв.59), конкурсному управляющему не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что в ходе проведения административного расследования конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о направлении извещений по иному адресу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, учитывая, что доказательств изменения адреса конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции представлено не было, данный довод суд расценивает как голословный.

В рамках дела о банкротстве отсутствуют сведения о регистрации по иному месту жительства.

Таким образом, на момент составления протокола у Управления отсутствовали основания полагать, что конкурсный управляющий изменила свое место жительства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, арбитражный управляющий ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы Рожкова Наталья Алексеевна обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 по делу N А64-7259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта