Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 02АП-73/14

г. Киров

25 февраля 2014 г.

Дело N А17-5640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2013 по делу N А17-5640/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "ПСК" (ИНН: 3729007313,ОГРН: 1033700069765)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "ПСК" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 814 467 рублей 95 копеек задолженности за потребленную в июле 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 130/МК1947 и 13 544 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2013 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит его отменить в части удовлетворения требований Компании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение обязательств по оплате электроэнергии вызвано крайне тяжелым финансовым положением Общества. Целью заявления ходатайства об отложении было извещение суда о невозможности явки в предварительное судебное заседание. Явка представителя ответчика в судебное заседание была бы обеспечена, поскольку ответчик имел намерение урегулировать спор мирным путем. Суд не представил сторонам время для попытки примирения. Суд сделал неправильные выводы о финансовом состоянии ответчика, лишил последнего возможности быстрого выхода из состояния финансового кризиса и единовременного погашения суммы задолженности. Вместе с тем в силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон и содействовать урегулированию спора между сторонами.

Истец в возражениях считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ссылка на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии. Доказательств в подтверждение неправомерности заявленных требований, а также принятия мер по примирению сторон ответчиком не представлено. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) подписан договор от 01.02.2013 N ГП-130/МК1947 (с протоколом разногласий, согласованным протоколом от 04.03.2013, протоколами урегулирования разногласий от 12.04.2013, от 30.04.2013, л.д.10-23), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю в количестве согласно приложению N2 к договору, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, оказывать потребителю посредством привлечения третьих лиц иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, производить расчеты по ценовой категории, выбранной потребителем с учетом требований, установленных действующим законодательством, а ответчик принял на себя обязательство принимать электрическую энергию от Компании в количестве согласно приложению N2 к договору, оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 договора, обеспечивать снятие показаний расчетных приборов учета, необходимых для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) в соответствии с выбранной ценовой категорией по состоянию на 1 день месяца, следующего за расчетным, и передачу полученных сведений по форме приложения N1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный истцом, либо в кассу в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности), фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) для цели определения платежей в течение месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с разделом 5 договора объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий период. Стоимость электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Под расчетным периодом для расчета за потребленную электрическую энергию понимается один календарный месяц.

В силу пункта 5.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. В разделах 4 и 6 приложения N 2 к договору сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии и расчет потерь электроэнергии при установке приборов расчетного учета не на границе балансового разграничения.

Во исполнение условий договора истец в июле 2013 года поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию.

Общество направило истцу сведения о расходе электроэнергии за июль 2013 года (л.д.26-27).

На основании представленных ответчиком сведений об объеме поставленной электроэнергии истец сформировал и выставил Обществу к оплате счет-фактуру от 31.07.2013 на сумму 2 814 467 рублей 95 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объем электроэнергии, ее стоимость, расчет задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений по расчету также не представлено.

Довод заявителя о лишении его права на заключение мирового соглашения отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

23.09.2013 Арбитражный суд Ивановской области в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания предложил сторонам принять меры по урегулированию спора до начала судебного разбирательства, разъяснил право на заключение мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании участвовали представители сторон, они не заявили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание первой инстанции, суд правомерно провел судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено фактов нарушения судом первой инстанции прав заявителя относительно возможности заключения сторонами мирового соглашения, поскольку доказательств представления истцу, суду проекта мирового соглашения не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем Обществом не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод заявителя о его тяжелом финансовом положении не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств и не может повлечь отмену решения суда.

По существу заявленные истцом требования ответчиком не оспорены. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований в апелляционную инстанцию не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку платежные документы об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на момент вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (20.02.2014) в материалах дела отсутствовали, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2013 по делу N А17-5640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПСК" (ИНН: 3729007313,ОГРН: 1033700069765) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова