Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-202/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А27-5807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Юркевич М.А. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 декабря 2013 года по делу N А27-5807/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский", г. Прокопьевск, к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва,

об оспаривании постановления по делу N 4-00-365/00-22-12 от 26.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (далее - ООО "Разрез Березовский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральной антимонопольной службе России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу N 4-00-365/00-22-12 от 26.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование и признать незаконным оспариваемое постановление по следующим основаниям:

- Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление антимонопольного органа не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в арбитражный суд;

- событие вменяемого ООО "Разрез Березовский" административного правонарушения отсутствовало, так как заявитель не мог предоставить запрашиваемые у него документы;

- суд первой инстанции при проверке обжалуемого постановления не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 17.01.2013 N1-П; апеллянт просит обратить внимание на изменения, внесенные Федеральным законом N 343-ФЗ от 02.02.2013 г. в ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части снижения размера административного штрафа.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу (оформлен в виде пояснений) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФАС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения возложенных на ФАС России функций и для установления фактических обстоятельств, указанных в обращении (входящий от 14.06.2012 г.) в адрес ООО "Разрез Березовский" заказным письмом с уведомлением направлен запрос о представлении информации от 19.10.2012 г. N АЦ/34090.

ООО "Разрез Березовский" необходимо было в срок до 21.11.2012 г. представить в Федеральную антимонопольную службу России следующие документы и информацию, прошитые, пронумерованные и заверенные надлежащим образом: сведения о выполнении ООО "Разрез Березовский" решений, указанных в протоколах расширенных совещаний от 14.10.2011 г., от 21.10.2011 г., от 22.12.2011 г., от 13.01.2012 г. и от 17.01.2012 г., проведенных Администрацией Кемеровской области по оптимизации работы на территории Кемеровской области подвижного состава для увеличения объемов отгрузки угля потребителям, а также сведения об иных протоколах и решениях Администрации Кемеровской области по данному вопросу; копии всех соглашений (со всеми приложениями и дополнениями, заключенных ООО "Разрез Березовский" в соответствии с указанными протоколами; сведения о договорах на подачу вагонов для перевозки угля, заключенных ООО "Разрез Березовский" с собственниками (арендаторами) вагонов в период с 01.01.2010 г. по 14.10.2011 г.; сведения о договорах на подачу вагонов для перевозки вагонов в период с 14.10.2011 г. до даты получения запроса; сведения об изменении ставок и условий подачи вагонов для перевозки угля ООО "Разрез Березовский" в связи с принятием протоколов (с приложением подтверждающих документов); копии соглашений, заключенных ООО "Разрез Березовский" с иными хозяйствующими субъектами на 2012 год, в том числе с Западно- Сибирской железной дорогой (филиал ОАО "РЖД"), гарантирующих вывоз грузов с промышленных предприятий Кузбасса (в соответствии с пунктом 1 протокола от 21.10.2011 г.); копии писем, направленных ООО "Разрез Березовский" в адрес Администрации Кемеровской области, Западно-Сибирской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") и иным хозяйствующим субъектам по вопросам оптимизации работы подвижного состава, осуществляющего вывоз груза с промышленных предприятий Кузбасса, за период с 01.01.2010 г. до даты получения настоящего запроса, а также ответы на указанные обращения; сведения об экономических (финансовых) последствиях, наступивших для ООО "Разрез Березовский" при реализации решений, указанных в протоколах; сведения об исполнении ООО "Разрез Березовский" пунктов 2.1, и 2.3 протокола от 13.01.2012 г. и пункта 3 протокола от 17.01.2012 г. (с приложением подтверждающих документов); сведения об изменении ситуации для ООО "Разрез Березовский" (улучшении или ухудшении) с отправкой угля после 14.10.2011 г. при реализации решений, указанных в протоколах (с приложением подтверждающих документов).

В представленном в ФАС России ответе (письмо от 20.11.2012 г. исходящий N 3799) ООО "Разрез Березовский" по пункту 2 указанного запроса не представило копии всех соглашений (со всеми приложениями и дополнениями), заключенных ООО "Разрез Березовский" в соответствии с Протоколами расширенных совещаний от 14.10.2011 г., от 21.10.2011 г., от 22.12.2011 г., от 13.01.2012 г. и от 17.01.2012 г. В ответе на запрос указано, что сведения отсутствуют.

В то же время антимонопольной службой получена информация с приложением копии соглашения от Западно-Сибирской железной дорогой (филиал ОАО "РЖД"). В соответствии с пунктом 1 Протокола совещания по оптимизации работы с собственным подвижным составом и обеспечению стабильности погрузки грузов 21.10.2011 г. заключено соглашение б/д N б/н по организации вывоза продукции в 2012 году между Западно-Сибирской железной дорогой (филиал ОАО "РЖД"), грузовладельцем ОАО "Ш/У Анжерское" и операторами подвижного состава ООО "Ю-Транс" (аренда ООО "РГ-транс"), ООО "РГ-Оператор", Собственные вагоны принадлежности Украины, ООО "Транспортная трубная компания", ЗАО "РусАгроТранс").

По факту непредставления сведений (информации) ФАС России определением от 25.12.2012 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 4-00-365/00-22-12 и составлен протокол от 14.01.2013 г. по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела постановлением от 26.03.2013 г. ООО "Разрез Березовский" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

ООО "Разрез Березовский" не представило в Федеральную антимонопольную службу сведения (информацию) по пункту 2 запроса.

Вместе с тем, ООО "Разрез Березовский" следовало представить соглашение, заключенное в соответствии с пунктом 1 Протокола совещания по оптимизации работы с собственным подвижным составом и обеспечению стабильности погрузки грузов, б/д N б/н по организации вывоза продукции в 2011 - 2012 годах, заключенное между Западно-Сибирской железной дорогой (филиал ОАО "РЖД"), ООО "Разрез Березовский" и оператором подвижного состава ОАО "ПГК".

Непредставление требуемых сведений (информации) препятствует осуществлению федеральным антимонопольным органом полномочий.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе заключением эксперта от 29.10.2013 г. N 366/07-3-01/13, из которого следует что подпись от имени генерального директора ООО "Разрез Березовский" Якутова В.В. в графе "Грузоотправитель" на соглашении между Западно - Сибирской железной дорогой, ООО "Разрез Березовский" и оператором подвижного состава ОАО "ПГК" по организации вывоза продукции в 2011-2012 г.г. и протоколе разногласий к нему, выполнена Якутовым В.В.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Обществом ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого ООО "Разрез Березовский" административного правонарушения со ссылкой на то, что заявитель не мог предоставить запрашиваемые у него документы; Общество при наличии экспертного заключения о достоверности подписи уполномоченного лица юридического лица на спорных требуемых документах не смогло пояснить появление данных документов и достоверно не опровергло их наличие.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения запроса антимонопольного органа в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ФАС России процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по рассматриваемому виду административного правонарушения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указывает сам апеллянт, запрос административного органа Общество должно было исполнить в срок до 20.11.2012 г., следовательно, к административной ответственности его можно было привлечь в срок до 20.11.2013 г.

Постановление о наложении штрафа по делу N 4-00-365/00-22-12 вынесено 26.03.2013 г., то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Факт его обжалования в арбитражный суд, а также обращение в суд апелляционной инстанции не является основанием для признания уже вынесенного постановления административного органа незаконным по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Иное толкование противоречило бы нормам КоАП РФ. Оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены по указанному основанию.

Ссылка апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" не может быть положена в основу отмены судебного акта с учетом следующего.

Так, из содержания указанного постановления следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Конституционный суд указал, что формулировка ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с чем данные вопросы должны быть учтены судом при рассмотрении соответствующей возможности снижения санкции ниже низшего предела при представлении стороной доказательств в обоснование наличия таковых.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, таких доводов в суде первой инстанции Общество не приводило, соответствующие заявления, ходатайства, доказательства в материалы дела не представлены. Суд не может самостоятельно снизить размер санкции без наличия на то законных оснований и документов, свидетельствующих о характере совершенного административного правонарушения, об имущественном и финансовом положении юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, и в апелляционной жалобе Общество не приводит таких оснований и не представляет доказательств в обоснование возможного снижения размера санкций, не указало, что характер совершенного заявителем правонарушения обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в рассматриваемом случае применить следующие положения закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 02.12.2013 г. N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 03.01.2014 г., изменена мера ответственности за вменяемое Обществу правонарушение.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 343-ФЗ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, внесенные вышеуказанным законом изменения в часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ смягчают административную ответственность за совершенное Обществом правонарушение, а значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума ВАС РФ в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление административного органа о назначении Обществу административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей, следует признать не подлежащим исполнению, на что указать в резолютивной части судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции не мог применить часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, новый закон вступил в силу уже после вынесения судебного акта, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-5807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Федеральной Антимонопольной службы от 26.03.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-00-365/00-22-12 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, не подлежащим исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 13015 от 20.12.2013 года государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина