Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-15282/13

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А51-13571/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКонцерн" апелляционное производство N 05АП-15282/2013

на решение от 22.11.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13571/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонцерн" (ОГРН 1072540003315, ИНН 2540130590)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСнаб" (ОГРН 1102540004390, ИНН 2540163557)

о взыскании 851 266 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКонцерн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ПримСнаб" о взыскании 851 266 рублей, в том числе 759 847 рублей неосновательного обогащения и 91 419 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2013, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований. Заявитель оспаривает факт получения товара, ссылаясь на подписание накладных неустановленными лицами и отсутствие в деле актов приема-сдачи работ. Также истец не согласен с выводом суда о заключенности договоров.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 по делу N А51-13541/2012 ООО "СтройКонцерн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саломатин А.А.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлено наличие платежных поручений от 29.08.2011 N 207, от 14.09.2011 N 239, от 26.09.2011 N 258, от 27.09.2011 N 266, от 10.11.2011 N 350, свидетельствующих о перечислении на расчетный счет ООО "ПримСнаб" на основании выставленных им счетов денежных средств в общей сумме 759 847 рублей.

Указав на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также документов, подтверждающих фактическую поставку истцу товара либо оказания услуг в данный период на указанную сумму, конкурсный управляющий счел, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 759 847 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что правоотношения ООО "СтройКонцерн" и ООО "ПримСнаб" урегулированы заключенными ими договорами N Ф003925 от 11.08.2011 и N НФ01711 от 08.09.2011 на изготовление оконных конструкций ПВХ.

Факт передачи согласованного по договорам товара подтверждается накладными на самовывоз заказа N К007544, N НФ01663, N Ф003925, N НФ01711.

Оплата по платежному поручению от 29.08.2011 N 207 в сумме 257939 рублей произведена ООО "СтройКонцерн" на основании выставленного ООО "ПримСнаб" счета N НФ01663 от 04.08.2011, по платежному поручению от 14.09.2011 N 239 в сумме 26550 рублей - на основании счета N НФ01711 от 08.09.2011, по платежному поручению от 26.09.2011 N 258 в сумме 453410 рублей - на основании счета N Ф003925 от 11.08.2011, по платежному поручению от 27.09.2011 N 266 в сумме 21948 рублей - на основании счета N К007544 от 27.09.2011 (с учетом внесенных истцом уточнений), по платежному поручению от 10.11.2011 N 350 в сумме 453410 рублей - на основании счета N Ф003925 от 11.08.2011. При этом апелляционным судом учтено, что номер каждого выставленного на оплату счета соответствует номеру накладной.

Принимая во внимание, что в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон, урегулированные заключенными между ними договорами, и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апеллянта о подписании первичных документов со стороны ООО "СтройКонцерн" неуполномоченными лицами коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Пунктом 3 статьи 40 указанного Федерального закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно общедоступным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, постоянно действующим исполнительным органом ООО "СтройКонцерн" на момент его регистрации являлся его единственный учредитель и директор - Войцеховский С.С., а в отношении ООО "ПримСнаб" - Котова И.В. Таким образом, договоры N Ф003925 от 11.08.2011 и N НФ01711 от 08.09.2011 подписаны директорами обеих сторон, поэтому оснований для признания договоров незаключенными по мотиву подписания неуполномоченными лицами не имеется.

Более того, из имеющихся в деле документов коллегией установлено, что сторонами согласовано изготовление оконных конструкций ПВХ в рамках заключенных договоров, продукция передана ответчиком истцу, выставлен счета на ее оплату, которые оплачены истцом без возражений. Коллегия полагает, что вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку указанное может повлечь невозможность исполнения договора. Поскольку при заключении договоров и их исполнении у сторон не возникло каких-либо разногласий, договоры сторонами фактически исполнены и доказательств обратного в материалы дела не представлено, приводимые апеллянтом доводы не дают оснований считать договоры незаключенными.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истец не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем предоставления доказательств, подтверждающих его доводы о том, что лицо, получившее товар по накладной на самовывоз, не являлось работником ООО "СтройКонцерн". Подлинность учиненных на накладных подписях апеллянтом сомнению не подвергнута.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 по делу N А51-13571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонцерн" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев