Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-531/14

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А57-8696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-8696/2013 (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДС", г.Саратов, (ИНН 6455042414 ОГРН 1066455006936)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл", г. Саратов, (ИНН 6454044627 ОГРН 1026403351237)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 138-10 ПР от 12.08.2010 в размере 3831798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 821920 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Харченко А.В. по доверенности от 14.02.2014,

от ответчика - Афанасьева А.Г. по доверенности от 25.12.2013 N 36, Черноморц О.Н. по доверенности от 25.12.2013 N 37,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДС" (далее - ООО "БДС", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" (далее - ООО "ЛукБелОйл", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 138-10 ПР от 12.08.2010 в размере 3831798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 821920 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда N 138-10 ПР от 12.08.2010 в размере 3681862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 789759 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-8696/2013 прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 149936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32161 руб. 27 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ООО "ЛукБелОйл" в пользу ООО "БДС" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3047318 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 03.06.2013 в размере 652253 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности в размере 3047318 руб. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8273 руб.

В части требования о взыскании задолженности в размере 634544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 137506 руб. 38 коп. судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛукБелОйл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судом основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: на основании выводов, сделанных в деле N А57-7091/2011, судом ошибочно приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, односторонние акты выполненных работ. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих выполнение истцом работ. Кроме того, ответчик не согласен с поставленными судом эксперту вопросами. Указывает, что согласно выводам проведенной экспертизы не определен объем и стоимость фактически выполненных работ, в удовлетворении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

ООО "БДС" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ЛукБелОйл" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО "ЛукБелОйл" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "БДС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года между ООО "ЛукБелОйл" (Заказчик) и ООО "БДС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 138-10 ПР.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги с. Шевченко - СП "Гурьяновский" в соответствии с "Ведомостью объемов работ по ремонту дороги". Цена работ определена на основании "Сводной ведомости объемов работ и стоимости работ по ремонту дороги" и составила 5547318 руб.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2 договора с 12 августа по 12 октября 2010 г.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном разделами 3 и 6 договора.

Платежным поручением N 1573 от 17.08.2010 ООО "ЛукБелОйл" перечислило в адрес ООО "БДС" 2500000 рублей, указав в назначении платежа "аванс по договору N 138-10 ПР от 12.08.10 за ремонт дороги".

01 октября 2010 года Подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по ремонту дороги с. Шевченко - СП "Гурьяновский" N 1 на сумму 5547318 руб. согласно договору и N 2 на сумму 634547 руб., превышающую стоимость работ, предусмотренную договором. Таким образом, подрядчик инициировал процедуру сдачи-приемки выполненных работ.

01 октября 2010 года комиссией в составе представителей ООО "ЛукБелОйл" и ООО "БДС" был составлен акт отклонений от условий договора.

04 октября 2010 г. ООО "ЛукБелОйл" исх. N 10/05-ЛБО направило в адрес ООО "БДС" мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками ремонтных работ.

05 октября 2010 г. состоялось совместное совещание по вопросу ремонта дороги.

08 октября 2010 г. ООО "ЛукБелОйл" исх. N 10/24-ЛБО направило в адрес ООО "БДС" результаты рассмотрения предложений подрядчика по вопросу устранения недостатков, изложенных в протоколе совместного совещания. В данном письме, заказчик, ссылаясь на отступления подрядчика от согласованных технически, технологических, целесообразных объемов и последовательности выполнения работ, потребовал от подрядчика выполнения ремонтных работ в точном соответствии с условиями договора, после чего предъявить их к сдаче-приемке.

13 октября 2010 г. ООО "БДС" письмом исх. N 69 направило в адрес ООО "ЛукБелОйл" свои возражения по предъявленным заказчиком претензиям, с объяснениям причин избрания иной технологии ремонта дороги, нежели той которая была согласована сторонами в договоре, и повторным предложением подписать представленные акты формы КС-2 от 13.10.10 N 1-дог на сумму 1652813 руб., N 3-доп.дог на сумму 4529049 руб. и N 9-доп.дог на сумму 149936 руб.

Данные акты подписаны ООО "БДС" в одностороннем порядке.

18 октября 2010 г. ООО "ЛукБелОйл" исх. N 10/36-ЛБО направило в адрес ООО "БДС" мотивированный отказ от подписания вышеназванных актов приемки выполненных работ в связи с тем, что выявленные недостатки ремонтных работ не устранены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 по делу N А57-7091/2011 ООО "ЛукБелОйл" отказано в удовлетворении требований к ООО "БДС" о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 138-10 ПР от 12.08.2010 в сумме 2500000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в сумме 355028 руб., убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в сумме 30000 руб. Судебным актом установлено отсутствие оснований для применения заказчиком правовых последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ заказчика ООО "ЛукБелОйл" от исполнения договора N 138-10 ПР от 12.08.2010 признан неправомерным и необоснованным.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 138-10 ПР от 12 августа 2010 года является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена частичная оплата задолженности перед истцом в размере 2500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1573 от 17.08.2010.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору истцом представлены акты приемки выполненных работ N 1-дог. от 13.10.2010 на сумму 1652813 руб., N 3-доп.дог. от 13.10.2010 на сумму 4529049 руб., которые со стороны заказчика не подписаны.

ООО "ЛукБелОйл" не согласно с объемами и качеством выполненных подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1-дог. от 13.10.2010 на сумму 1652813 руб., N 3-доп.дог. от 13.10.2010 на сумму 4529049 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений и надлежащего выполнения подрядчиком работ, в подтверждение чего сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А57-7091/2011.

Указанным судебным актом установлено, что предложенный Подрядчиком и фактически осуществленный метод (способ) устранения недостатков дорожного полотна автодороги с. Шевченко - СП "Гурьяновский" в Энгельсском районе Саратовской области соответствует требованиям ОДМТ "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", действующим СНиПам, ГОСТам, техническим нормативам. Вариант ремонта, фактически осуществлённый Подрядчиком, является наиболее правильным и обычным для подобных дорог. Дополнительный верхний слой из отсевов дробления увеличивает срок службы дорожных покрытий из щебня, поскольку повышается связность щебёнок (в большей степени, чем при расклинцовке щебнем) и исключается их вырывание (выбивание) из покрытия под действием движения транспорта, особенно с учётом того, что данная автомобильная дорога эксплуатируется в условиях сверхнормативной транспортной нагрузки от нефтевозов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий Арбитражным судом Саратовской области от 29.08.2013 по делу N А57-8696/2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной экспертом судебной строительно-технической экспертизы, общая стоимость работ, предъявленных к оплате согласно актов о приемке выполненных работ N 1дог. от 13.10.2010 и N3-доп. сог. от 13.10.2010, обычно взимаемая за аналогичные работы на период производства ремонта, составляет 1668646,16 + 4300527,60 = 5969173 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по актам N 1дог. от 13.10.2010 и N3-доп. сог. от 13.10.2010 составляет 6181862 руб., в то время как экспертным заключением установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 5969173 руб. 86 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 07.10.2013 N 0037, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3.1 спорного договора цена работ по настоящему договору определена на основании "Сводной ведомости объемов работ и стоимости работ по ремонту дороги с. Шевченко-СП "Гурьяновский" (ПриложениеN 2) и "Калькуляции стоимости видов работ по ремонту дороги с. Шевченко-СП "Гурьяновский" (ПриложениеN 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5547318 руб.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Подрядчик не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, данные работы не принимались заказчиком, акт приемки работ им не подписывался.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 по делу N А57-7091/2011 установлено, что вариант ремонта, фактически осуществлённый Подрядчиком, является наиболее правильным и обычным для подобных дорог. Между тем, из материалов дела следует, что письмо от 13 октября 2010 года исх. N 69 с объяснениям причин избрания иной технологии ремонта дороги, нежели той, которая была согласована сторонами в договоре ООО "БДС" направило в адрес ООО "ЛукБелОйл" после фактического выполнения работ по ремонту дороги.

В соответствии с пунктом 3.4 договора строительного подряда N 138-10ПР от 12.08.2010 любые изменения объемов работ оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанное дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, из общей суммы, отраженной в актах приемки выполненных работ N 1дог. от 13.10.2010 и N3-доп. сог. от 13.10.2010, подлежат исключению 634544 руб., из которых 212688 руб. 14 коп. (разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, заявленной в КС-2) и 421855 руб. 86 коп. (стоимость дополнительных работ, поскольку увеличение сметной стоимости не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 по делу N А57-7091/2011 установлен факт использования дороги по её целевому назначению после произведенных ООО "БДС" ремонтных работ.

Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 3047318 руб. (6181862 руб.- 2500000 руб. - 212688 руб. 14 коп. - 421855 руб. 86 коп.), используемые заказчиком, где 6181862 руб., работы, включенные в акт приемки, в т.ч. 212688 руб. 14 коп. (разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, заявленной в КС-2, установленная заключением эксперта), 421855 руб. 86 коп. (стоимость дополнительных работ, поскольку увеличение сметной стоимости не согласовано с заказчиком) и 2500000 руб. аванс по договору.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Таким образом, учитывая частичную оплату, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.08.2010 в сумме 3047318 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, правильно установленных судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 789759 руб. 40 коп. Истцом так же заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 04.06.2013, исходя из суммы задолженности в размере 3681862 руб. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 789759 руб. 40 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 3.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предъявленного Подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок проведения проверки выполненных работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 устанавливается в течение 72 часов с момента предъявления выполненных работ Заказчику.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательства в размере 3047318 руб. в указанный срок, у истца возникло право на взыскание процентов с 30.10.2010.

Судом первой инстанции произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 03.06.2013, согласно которому составили в размере 652253 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга в размере 3047318 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканных судом первой инстанции процентов, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда в указанной части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, оплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 200000 рублей подлежат возврату с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "ЛукБейлОйл".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-8696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБейлОйл" с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 200000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина