Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 01АП-8153/13

г. Владимир

25 февраля 2014 г.

Дело N А79-5841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Герасимова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2013 по делу N А79-5841/2013, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Полимер", г. Чебоксары (ОГРН 1072130002350), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Герасимову Владимиру Евгеньевичу, Порецкий район, с. Порецкое (ОГРН 308213802300010), о взыскании 379 477 руб. 99 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Полимер" (далее - ООО "ПП "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Герасимову Владимиру Евгеньевичу (далее - глава К(Ф)Х Герасимов В.Е.) о взыскании 544 400 руб. неосновательного обогащения и 152 010 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 31.10.2013 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик иск не признал, просил о применении срока исковой давности в части понуждения возвратить денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 08.07.2010 N 399, 19.02.2010 N 82, 28.12.2009 N 775, 17.12.2009 N 760, 27.07.2009 N 375, 11.02.2009 N 83, 13.02.2009 N 94, 14.04.2009 N 190, 28.05.2009 N 243, 16.06.2009 N 268. Полагает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал только 22.07.2013 (момент направления истцом искового заявления ответчику), поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 3123 руб. 54 коп. за период с 22.07.2013 по 31.10.2013.

Решением от 08.11.2013 иск удовлетворен частично: с главы К(Ф)Х Герасимова В.Е. в пользу ООО "ПП "Полимер" взысканы 290 000 руб. неосновательного обогащения, 60 419 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.11.2013. Одновременно суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, начислив их на сумму 8,25 процента годовых. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава К(Ф)Х Герасимов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с неприменением судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "ПП "Полимер" Матвеева В.Н., который мог дать пояснения относительно передачи денег ответчику на безвозмездной основе с целью благотворительности.

Заявлением от 17.02.2013 глава К(Ф)Х Герасимов В.Е. в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по причине выезда за пределы Чувашской Республики и в целях предоставления дополнительных доказательств просил об отложении рассмотрения дела.

ООО "ПП "Полимер" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство главы К(Ф)Х Герасимова В.Е., отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью.

Процессуальным законодательством сторонам предоставлено право являться в судебное заседание лично, либо направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность участия в судебном заседании самого главы хозяйства не исключает возможности участия в судебном разбирательстве его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции ограничен в приеме дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешает жалобу по материалам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по платежным поручениям от 28.12.2009 N 775, 17.12.2009 N 760, 27.07.2009 N 375, 05.02.2009 N 57, 13.02.2009 N 94, 11.02.2009 N 83, 14.04.2009 N 190, 28.05.2009 N 243, 16.06.2009 N 268, 22.06.2009 N 274, 10.11.2009 N 672, 21.12.2010 N 691, 01.12.2010 N 666, 08.07.2010 N 399, 19.02.2010 N 82, 10.05.2011 N 227, 28.06.2011 N 425, 20.07.2011 N 524, 26.07.2011 N 557 ООО "ПП "Полимер" перечислило главе К(Ф)Х Герасимову В.Е. денежные средства в сумме 544 400 руб.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо на то оснований, ООО "ПП "Полимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком денежных средств подтверждено материалами дела, им не оспорено.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, установив, что часть платежей произведена в период с 05.02.2009 по 08.07.2010, а иск подан 22.07.2013, на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 400 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств платежными поручениями от 05.02.2009 N 57, 11.02.2009 N 83, 13.02.2009 N 94, 14.04.2009 N 190, 28.05.2009 N 243, 16.06.2009 N 268, 22.06.2009 N 274, 27.07.2009 N 375, 10.11.2009 N 672, 17.12.2009 N 760, 28.12.2009 N 775, 19.02.2010 N 82, 08.07.2010 N 399.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата перечисленной по платежным поручениям от 01.12.2010 N 666, 21.12.2010 N 691, 10.05.2011 N 227, 28.06.2011 N 425, 20.07.2011 N 524, 26.07.2011 N 557 суммы 290 000 руб., ее и взыскал суд.

Кроме того, истец просил о взыскании 152 010 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 31.10.2013 и далее по день фактической уплаты суммы задолженности.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 60 419 руб. 80 коп. за период с 01.12.2010 по 01.11.2013 и далее с 02.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8,25 процента годовых.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылка главы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонена, так как названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил.

Довод заявителя относительно отклонения ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "ПП "Полимер" Матвеева В.Н., который мог дать пояснения относительно передачи денег ответчику на безвозмездной основе с целью благотворительности, апелляционный суд отклоняет, поскольку факты передачи денежных средств и назначение платежа подтверждаются иными доказательствами, свидетельские показания в данном случае недопустимы (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2013 по делу N А79-5841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Герасимова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова