Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-15630/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-21281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралэнерго-Союз": не явились,

от ответчика - ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года

по делу N А60-21281/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712)

к ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604933410, ИНН 6660008310)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралэнерго-Союз" (далее - истец, ЗАО "Уралэнерго-Союз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" (далее - ответчик, ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика") о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.10.2010 N 10.505.39 в размере 190 577 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 29.05.2013 в размере 33 663 руб. 91 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.7-10).

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 (резолютивная часть от 14.10.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.87-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства, за который следует начислять проценты, судом первой инстанции неверно указана дата наступления конечного срока по оплате второй части гарантийного удержания - 16.06.2012 вместо 01.07.2012. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции с него необоснованно взыскано 24 руб. 02 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между ЗАО "Уралэнерго-Союз" (субподрядчик) и ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" (подрядчик) заключен договор субподряда N 10.505.39 (л.д.38-45)

По условиям названного договора подрядчик поручает, а субподрядчик, принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ на объекте "Среднеуральская ГРЭС. Строительство блока ПГУ-410": Береговая насосная станция N 3 (БНС-3) с насосной станцией пожаротушения. Насосная станция пожаротушения. Монтаж электрооборудования. Раскладка кабелей; виды и объемы работ указаны в локальных сметных расчетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 190 577 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ (включая стоимость материалов поставки субподрядчика) является фиксированной и не подлежит изменению в процессе производства работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора. Сроки выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента передачи в монтаж работ по настоящему договору.

В силу п. 2.3 договора платежи осуществляются подрядчиком по мере и пропорционально выполненным объемам работ, с учетом гарантийного удержания в течение 92 календарных дней с момента получения подрядчиком оригиналов следующих документов: счета на 100% стоимости выполненных работ с указанием суммы, подлежащей оплате и суммы 10% гарантийного удержания, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Размер гарантийного удержания по договору составляет 19 057 руб. 74 коп.

В п.п. 2.10.1, 2.10.2 договора определен порядок выплаты гарантийного удержания:

- оплата суммы 9 528 руб. 87 коп. производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по договору;

- оплата оставшейся суммы 9 528 руб. 87 коп. производится подрядчиком в течение 14 календарных дней с даты окончания гарантийного периода на выполненные работы по договору, на основании счета субподрядчика.

В соответствии с п.6.5 договора гарантийный период на результат работ по договору составляет 18 месяцев со дня подписания акта рабочих комиссии по приемке объектов/этапов (форма КС-2).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2010 N 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.12.2010 N 1 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы общей стоимостью 190 577 руб. 39 коп. (л.д.50-52)

Необходимые счета для оплаты работ 17.12.2010 были направлены субподрядчиком одновременно с актами унифицированной формы N КС-2.

Поскольку в установленные договором сроки платежи подрядчиком не произведены, претензией от 16.04.2013 N 866/13 ЗАО "Уралэнерго-Союз" обратилось к ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.56).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "УПМА" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и суммы представительских расходов, ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом условий договора (п.п. 2.3, 2.10.1, 2.10.2) подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере 171 519 руб. 65 коп. не позднее 19.03.2011, оплату первой части гарантийного удержания в размере 9 528 руб. 87 коп. - не позднее 16.01.2011, оплату второй части гарантийного удержания в размере 9 528 руб. 87 коп. - не позднее 01.07.2012.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции в силу ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2011 по 29.05.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ произведен неверно, поскольку срок оплаты суммы последнего гарантийного удержания возникает у подрядчика с 01.07.2012, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, судом первой инстанции в решении указано, что подрядчик обязан был произвести оплату второй части гарантийного удержания в сумме 9 528 руб. 87 коп. - не позднее 16.06.2012. Вместе с тем, из решения также усматривается, что арбитражный суд правильно указал срок оплаты оставшейся суммы гарантийного удержания со ссылкой на п. 2.10.2 договора (18 мес. + 14 календарных дней).

Из указанного следует, что судом при расчете процентов допущена арифметическая ошибка, которая могла быть устранена в соответствии со ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Наличие арифметической ошибки основанием для отмены или изменения судебного акта не является, ответчик не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 21.10.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60 - 21281/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева