Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-212/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-128387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-128387/2013 судьи Уточкина И.Н.(92-1180)

по заявлению ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" (ОГРН 5077746346013, 127220, г.Москва, ул. 1-я Квесисская, д.18, стр.7)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении N 2290/06/13-3

при участии:

от заявителя:	Евдокимов Д.М. по дов. от 09.09.2013 N 7, Царев М.С. гендиректор по приказу от 27.10.2008 N 3 ;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по Москве от 20.08.2013 N 2290/06/13-3 по делу о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафов в размере 300.000 руб.

Решением суда от 12.12.2013 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд мотивировал судебный акт недоказанностью административным органом наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что миграционным органом доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу. Полагает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела по административной практике УФМС России по Москве на основании протокола об административном правонарушении N 054768 от 11.07.2013, составленного инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по Москве, ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Оспариваемым постановлением заявителю вменен выявленный 10.12.2012 в ходе проведенных мероприятий миграционного контроля факт привлечения к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Квесисская, д. 18 в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хамидова Д.Д. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Административным органом не доказан факт допуска ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" гражданина Республики Узбекистан к выполнению работ по адресу: г. Москва, ул. Квесисская, д. 18 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" является сдача внаем нежилого недвижимого имущества и управление недвижимым имуществом.

14.10.2008 между собственниками нежилого здания по адресу: Москва, ул. 1-ая Квесисская, дом 18 - Щукиной М. П. и Дунаевым Л. М., с одной стороны, и ООО "ОфисЦентр" с другой, был заключен договор доверительного управления N 08/КВ- 18, согласно которому ООО "ОфисЦентр" приняло в доверительное управление нежилое здание многофункционального торгового комплекса "Бутырский", расположенное по адресу: Москва, ул. 1-ая Квесисская, дом 18.

01.04.2010 между ООО "ОфисЦентр" и ЗАО "Риал-Финанс" заключен договор аренды нежилого здания N 01/11/08, согласно которому ЗАО "Риал-Финанс" приняло во владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. 1-ая Квесисская, дом 18, представляющее собой многофункциональный торговый комплекс "Бутырский".

01.04.2012 между ЗАО "Риал-Финанс" и ИП Косточко А.Ф. заключен договор N Т 1-12, в соответствии, по условиям которого ИП Косточко А.Ф. получил в субаренду нежилое помещение N 22, площадью 15,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: Москва, ул. 1-ая Квесисская, дом 18, для предоставления услуг погрузо-разгрузочных работ предпринимателям.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ИП Косточко А.Ф. следует, что последний привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хамидов Д.Д. 01.11.1979 г.р. Это подтверждено срочным трудовым договором от 26.11.2012 года и приказом ИП Косточко А.Ф. о приеме на работу Хамидова Д.Д., а также документами, подтверждающими оплату труда Хамидову Д.Д., карточка счета, штатное расписание ЗАО "Риал-Финанс".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель по делу не является по отношению к гражданину Республики Узбекистан Хамидовым Д.Д. работодателем или заказчиком в смысле п. п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих привлечение или допуск ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, административным органом не представлено.

На основании оценки доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком нарушена процедура привлечения ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" к административной ответственности, поскольку административный орган не известил надлежащим образом ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое проведено в отсутствие законного представителя общества.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное административным органом посредством телеграфа 07.08.2013 по адресу 1-ая Квесисская, д. 18, стр. 7, который не является местом нахождения общества, не было вручено адресату по причине его отсутствия адресата, о чем орган почтовой связи уведомил отправителя.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-128387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина