Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-126/14

г. Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А23-4299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" (г. Калуга, ИНН 4027004472, ОГРН 1024001179003) - Митрохиной О.А. (доверенность от 23.01.2014), в отсутствие представителей ответчика - Управления имущественных отношений города Калуги Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027065034, ОГРН 1044004407920), третьего лица - Городской Управы города Калуги (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу N А23-4299/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений города Калуги Городской Управы города Калуги (далее по тексту - ответчик, управление) в предоставлении обществу преимущественного права выкупа нежилого помещения - павильона 3 строения 4, общей площадью 459,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги.

Управление 20.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о приостановлении производства по делу N А23-4299/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3973/2013.

Общество, в свою очередь, 22.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об объединении дел N А23-3972/2013, N А23-3973/2013, N А23-3974/2013, N А23-3975/2013, N А23-3976/2013, N А23-3977/2013, N А23-3978/2013, N А23-4034/2013, N А23-4298/2013, N А23-4299/2013, N А23-4300/2013 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 ходатайство управления о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А23-4299/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3973/2013. В удовлетворении ходатайства об объединении дел N А23-3972/2013, N А23-3973/2013, N А23-3974/2013, N А23-3975/2013, N А23-3976/2013, N А23-3977/2013, N А23-3978/2013, N А23-4034/2013, N А23-4298/2013, N А23-4299/2013, N А23-4300/2013 в одно производство отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела N А23-3973/2013 обстоятельства будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 отменить и возобновить производство по настоящему делу, а также объединить дела N А23-3972/2013, N А23-3973/2013, N А23-3974/2013, N А23-3975/2013, N А23-3976/2013, N А23-3977/2013, N А23-3978/2013, N А23-4034/2013, N А23-4298/2013, N А23-4299/2013, N А23-4300/2013 в одно производство, ссылаясь на то, что указанные дела взаимосвязаны между собой по основанию возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку требования заявителя по указанным делам выражаются в понуждении управления предоставить преимущественное право выкупа всех арендуемых обществом помещений, что в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для объединения дел в одно производство для совместного их рассмотрения. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие оснований для приостановлении производства по делу N А23-4299/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3973/2013, поскольку указанные дела находятся в производстве одного арбитражного суда, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений города Калуги Городской Управы города Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Городская Управа города Калуги отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.11.2013 ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел N А23-3972/2013, N А23-3973/2013, N А23-3974/2013, N А23-3975/2013, N А23-3976/2013, N А23-3977/2013, N А23-3978/2013, N А23-4034/2013, N А23-4298/2013, N А23-4299/2013, N А23-4300/2013 в одно производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

В то же время наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты различны во всех делах, а заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что схожий состав лиц, участвующих в деле, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства общества об объединении дел не усматривается.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство Управления имущественных отношений города Калуги о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3973/2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

В частности, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет заявленных требований.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу является признание незаконным отказа в предоставлении обществу преимущественного права выкупа нежилого помещения - павильона N 3, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 19, общей площадью 459,1 кв. м, выраженного в письме управления от 13.09.2013 N 2290/05-13.

Из материалов дела следует, что Городская Управа города Калуги (арендодатель) и ООО "Калужский рынок" (арендатор) 21.12.2012 заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества N 136/2, по условиям которого на основании постановления Городской Управы города Калуги от 21.12.2012 N 15346-пи арендодатель представляет арендатору в аренду муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение (павильон 3, строение 4), общей площадью 459,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 19, для использования под торговлю.

Указанное нежилое помещение передано обществу на основании акта приема-передачи помещения от 31.12.2012.

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ООО "Калужский рынок" обратилось 16.08.2013 в Управление имущественных отношений города Калуги с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 19, общей площадью 459,1 кв. м.

Письмом от 13.09.2013 N 2290/05-13 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения на основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что общество утратило преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества, поскольку ранее (27.06.2013) в адрес управления уже было направлено заявление общества о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 19, павильон N 3, однако письмом от 26.07.2013 N 1934/05-13 управление отказало обществу в реализации преимущественного права выкупа указанного арендуемого недвижимого имущества, ввиду того, что спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества, предоставляемого в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 10.12.2008 N 213-п.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области на рассмотрении находится дело N А23-3973/2013, предметом которого является оспаривание ООО "Калужский рынок" отказа Управления имущественных отношений города Калуги в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения - павильона N 3, общей площадью 459, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 19, изложенного в письме от 26.07.2013 N 1934/05-13.

Таким образом, вопрос о правомерности отказа в реализации преимущественного права ООО "Калужский рынок" на приобретение арендуемого нежилого помещения - павильона N 3, общей площадью 459, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 19, рассматриваемый в рамках дела N А23-3973/2013, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора о признании незаконным отказа в предоставлении обществу преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 19, поскольку основанием для отказа управления в реализации преимущественного права по настоящему делу послужило, в частности, то обстоятельство, что ранее письмом от 26.07.2013 N 1934/05-13 обществу отказано в предоставлении преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого нежилого помещения - павильона N 3 по указанным выше основаниям, а, следовательно, удовлетворение заявленных требований по делу N А23-3973/2013 может повлечь отказ в удовлетворении требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела N А23-3973/2013 обстоятельства будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство управления о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3973/2013.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А23-3973/2013 и применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду очевидности обстоятельств, которые указывают на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А23-3973/2013.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3973/2013 исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу N А23-4299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин