Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-44273/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-124437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Агаева А.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г.

по делу N А40-124437/2013 (145-1163), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Главстройнадзора МО

к СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Агаеву А.М.

третье лицо: ООО "Гранит"

о признании недействительным постановления, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Агаев А.М. на основании удост. ТО N 279833;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Агаеву А.М-о с требованием о признании недействительным постановления от 30.05.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 25776/13/20/77, об обязании возбудить исполнительное производство на основании постановления N 5-36-14 от 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москвы Агаева А.М. от 30.05.2013 N 2577/13/20/77 об отказе в возбуждении исполнительного производств, с обязанием при предъявлении Главгосстройнадзором Московской области постановления N 5-36-14 от 04.03.2013 возбудить исполнительные производства в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Агаев А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что никаких объективных причин вследствие которых Главгосстройнадзор Московской области не может написать заявление о возбуждении исполнительного производства заявителем не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой отменить, поскольку читает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 15.01.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя (его представителя) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2013 Главгосстройнадзором МО вынесено постановление N 5-36-14 по делу об административном правонарушении о назначении ООО " Гранит" административного наказания в виде штрафа

В связи с тем, что ООО " Гранит" добровольного штраф не оплатило, Главгосстройнадзором МО постановление от 04.03.2013 N 5-36-14 направлено в Мещанский ОРОСП УФССП по г. Москве. На постановлении проставлены отметки о вступлении в законную силу, а также о том,что постановление не исполнено.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Агаева А.М-о от 30.05.2013 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - исполнительный документ представлен без заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполн6ительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч.5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания ООО "Гранит" вынесено Главгосстройнадзором МО, являющимся административным органом, уполномоченным на рассмотрение дела об административных правонарушениях при осуществлении государственного строительного надзора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа административному органу в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-124437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов