Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-594/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А07-10863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-10863/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства ленного хозяйства Республики Башкортостан - Расулев Р.С.(доверенность от 09.01.2014 N 02), от общества с ограниченной ответственностью "Солок" - директор Нургалин Ф.Л. (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Солок" от 10.05.2012 N 2 от 10.05.2012).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солок" (далее - общество "Солок", ответчик), в котором просило

-взыскать с ответчика в бюджет Республики Башкортостан 663 628 руб. 80 коп. основной задолженности и 875 руб. 53 коп. пеней по договору аренды лесного участка от 04.06.2012 N 1 и в бюджет Российской Федерации 52 243 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 04.06.2012 N 1;

-расторгнуть договор аренды лесного участка от 04.06.2012 N 1, заключенный с обществом "Солок";

-обязать ответчика возвратить лесной участок площадью 3307 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Учалинское лесничество", Уральское участковое лесничество, кварталы N N 10, 11, 20, 21, 22, 23, 24, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 92, 93, выделы NN 1-19, 1-24, 1-23, 1-31, 1-16, 1-26, 1-36, 1-29, 1-28, 1-22, 1-23, 1-27, 1-33, 1-34, 1-54, 1-19 (с учетом изменения предмета исковых требований и увеличения их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление - л.д. 75, 79).

Решением от 03.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме (л.д. 125-131).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Солок" просит решение суда первой инстанции от 03.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 134, 135).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что арендная плата по договору аренды лесного участка от 04.06.2012 N 1 вносилась им не в полном объеме, а пропорционально объему выделенных лесных ресурсов в целях самозащиты, поскольку согласно проекту освоения лесов, который был разработан и утвержден в установленном законом порядке в отношении спорного лесного участка, арендатор на данном лесном участке имеет возможность заготовки древесины в объеме 13944 куб. м, тогда как договором был предусмотрен объем заготовки древесины 18016,7 куб. м. Отмечает, что общество "Солок" предпринимало меры к внесению в договор аренды от 04.06.2012 N 1 изменений в части уменьшения размера арендной платы до реальной в сумме 891 400 руб. вместо установленной договором 2 000 000 руб., но Министерство от решения данного вопроса отказалось, равно как отказалось от возмещения недостающего объема древесины путем предоставления лесных участков в других кварталах Учалинского лесничества. Суд первой инстанции данные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Министерством своими правами, не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан неразрешенного дела N А07-18745/2013 по иску общества "Солок" к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Учалинское лесничество" (далее - учреждение "Учалинское лесничество) и Министерству о взыскании убытков в связи с незаконной продажей населению лесных насаждений на спорном лесном участке в объеме более 14000 куб. м

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного разбирательства директор общества "Солок" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящее время в Арбитражном суд Республике Башкортостан имеются неразрешенные дела N А07-18128/2013 по иску общества "Солок" к учреждению "Учалинское лесничество" и Министерству об изменении условий договора аренды лесного участка от 04.06.2012 N 1; N А07-18745/2013 по иску общества "Солок" к учреждению "Учалинское лесничество" и Министерству о взыскании 2 942 904 руб. убытков; N А07-713/2014 по иску общества "Солок" к Министерству о взыскании 1 539 428 руб. 98 коп. убытков.

Представитель Министерства возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае общество "Солок" не указало, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дел N N А07-18128/2013, А07-18745/2013, А07-713/2014, суд апелляционной инстанции такой невозможности не усматривает.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отложения судебного разбирательства на неопределенный срок.

В судебном заседании директор общества "Солок" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Министерства возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда первой инстанции от 03.12.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 между Министерством (арендодатель) и общество "Солок" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 1, в соответствии с которым обществу "Солок" был передан в аренду лесной участок площадью 3307 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Учалинское лесничество", Уральское участковое лесничество, кварталы NN 10, 11, 20, 21, 22, 23, 24, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 92, 93, выделы NN 1-19, 1-24, 1-23, 1-31, 1-16, 1-26, 1-36, 1-29, 1-28, 1-22, 1-23, 1-27, 1-33, 1-34, 1-54, 1-19, номер учетной записи в государственном лесном реестре N 1800150-12-01-04, для использования в целях заготовки древесины на 49 лет с 04.06.2012 (л.д. 8-13).

Данный договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности (протокол о результатах аукциона от 23.05.2012 N 5/1).

К договору сторонами составлены приложения, являющиеся его неотъемлемыми частями: схема расположения и границы лесного участка (приложение N 1 - л.д. 14-30), характеристика лесного участка и его насаждений (приложение N 2 - л.д. 31, 32), виды и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке (приложение N 3 - л.д. 33), сроки внесения аукционной цены в виде арендной платы за 2012, 2013 г.г. (приложение N 4 - л.д. 34), акт приема-передачи лесного участка в аренду (приложение N 5 - л.д. 35, 36), объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (приложение N 6 - л.д. 37-42).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на документе (л.д. 13).

В пункте 5 договора сторонами определен размер арендной платы, который составляет 2 000 000 руб. в год.

В пунктах 6, 7 договора установлено, что арендатор по согласованию сторон вносит арендную плату ежемесячно до 1 числа следующего месяца согласно Приложению N 4 к договору и в течение 10 дней представляет арендодателю документы, подтверждающие уплату арендных платежей; размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации; арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и в сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменения арендной платы.

В пункте 14 договора установлено, что в случае нарушения арендатором договора условий и сроков перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

Лесной участок площадью 3307 га, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре N 1800150-12-01-04, передан обществу "Солок" по акту приема-передачи от 04.06.2012 N 1 (л.д. 35, 36).

В иске истец указал, что общество "Солок" в нарушение пункта 6 договора аренды лесного участка от 04.06.2012 N 1 своевременно не вносило арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2012 г. по сентябрь 2013 г. в размере 663 628 руб. 80 коп., подлежащая взысканию в бюджет Республики Башкортостан, и 52 243 руб. 73 коп., подлежащая взысканию в бюджет Российской Федерации. На просроченную сумму задолженности истец начислил пени за период с 01.10.2012 по 21.06.2013 в сумме 875 руб. 53 коп.

Помимо этого, в связи с нарушением ответчиком условий договора истец в соответствии с пунктом 21 договора просил расторгнуть данный договор и обязать ответчика возвратить вышеуказанный лесной участок.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о расторжении договора истец представил в материалы дела претензионные письма, направленные в адрес общества "Солок":

-от 05.06.2013 за исх. N 186 с предложением незамедлительно внести задолженность по арендной плате за май 2013 г. по договору аренды от 04.06.2012 N 1 (л.д. 41, 42);

-от 05.06.2013 за исх. N 187 с предложением незамедлительно внести задолженность по арендной плате за сентябрь 2012 г. по договору аренды от 04.06.2012 N 1 (л.д. 43, 44);

-от 07.07.2013 за исх. N 382 с предложением незамедлительно внести задолженность по арендной плате за июнь 2013 г. по договору аренды от 04.06.2012 N 1 (л.д. 63, 64);

-от 07.07.2013 за исх. N 383 с предложением незамедлительно внести задолженность по арендной плате за август 2012 г. по договору аренды от 04.06.2012 N 1 (л.д. 65);

-от 17.07.2013 за исх. N 4751 с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.06.2012 N 1 в течение пяти дней и расторгнуть договор (л.д. 66, 67);

-от 05.08.2013 за исх. N 505 с предложением незамедлительно внести задолженность по арендной плате за август 2012 г. по договору аренды от 04.06.2012 N 1 (л.д. 66, 67).

Удовлетворяя исковые требования Министерства в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды лесного участка от 04.06.2012 N 1.

Суд первой инстанции указал, что ответчик задолженность по арендной плате за пользование лесным участком в спорный период не отрицал, доказательств оплаты за пользование лесным участком не представил. Расчет задолженности и начисленной на неё договорной неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Суд первой инстанции счет доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка от 04.06.2012 N 1, выразившимся в невнесении им арендной платы за период с августа 2012 г. по сентябрь 2013 г., то есть более двух раз подряд, в связи с чем признал исковые требования о расторжении указанного договора и возврате лесного участка арендодателю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка от 04.06.2012 N 1.

Оценивая данный договор, суд апелляционной инстанции считает его заключенным, признаков ничтожности не усматривает. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда", Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить лесной участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности (статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации). Требование о государственной регистрации договора как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 93 Лесного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора аренды от 04.06.2012 N 1 стороны не заявляли.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды от 04.06.2012 N 1 спорный лесной участок был передан обществу "Солок" для осуществления заготовки древесины по акту приема-передачи от 04.06.2012.

Доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей за пользование лесным участком в спорный период с августа 2012 г. по сентябрь 2013 г. в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды от 04.06.2012 N 1 (из расчета 2 000 000 руб. в год) ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Министерством требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период времени, рассчитанной в соответствии с условиями спорного договора аренды, согласно которым размер арендной платы составляет 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как настоятельный довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае арендная плата за использование спорного лесного участка должна уплачиваться пропорционально объему выделенных лесных ресурсов, поскольку согласно проекту освоения лесов, который был разработан и утвержден в установленном законом порядке в отношении спорного лесного участка, арендатор на данном лесном участке имеет возможность заготовки древесины в объеме 13944 куб. м, тогда как договором был предусмотрен объем заготовки древесины 18016,7 куб. м.

Как указано выше, спорный договор аренды был заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных части 3 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Положениями части 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона".

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

В рассматриваемом случае размер арендной платы за пользование спорным лесным участком (2 000 000 руб. в год) определен по результатам аукциона по цене предложенной победителем - обществом "Солок". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, поскольку обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Указанная правовая позиция приведена также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13.

Наличие оснований для изменения размера арендной платы, предусмотренных в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации), в рассматриваемом случае не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 04.06.2012 N 1 является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора (пункт 14), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчеты подлежащей взысканию основной задолженности и договорной неустойки за спорный период соответствует условиям договора аренды от 04.06.2012 N 1, является правильным.

Встречных исковых требований общество "Солок" в рамках настоящего дела не заявляло.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 договора аренды от 04.06.2012 N 1 стороны также предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора. Согласно пункту 20 договора аренды от 04.06.2012 N 1 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию арендодателя является невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование арендатора об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В направленных в адрес ответчика претензионных письмах от 05.06.2013 за исх. N 186, от 05.06.2013 за исх. N 187, от 07.07.2013 за исх. N 382, от 07.07.2013 за исх. N 383, от 17.07.2013 за исх. N 4751, от 05.08.2013 за исх. N 505 арендодателем ставился вопрос о погашении задолженности в установленный в письмах срок, а также о расторжении договора.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора в рассматриваемом случае истцом соблюден.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие просрочки по уплате арендных платежей в полном объеме за спорный период с августа 2012 г. по сентябрь 2013 г. (то есть более двух раз подряд).

Как указано выше, доказательств уплаты образовавшейся задолженности и возврата ответчиком Министерству арендованного лесного участка в установленном законом и договором аренды порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора в связи с нарушением обязательств по уплате арендных платежей и требование об обязании ответчика возвратить спорный лесной участок также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Солок" по квитанции общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" от 30.12.2013 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 137).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Солок".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-10863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева