Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-12407/13

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А75-8850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12407/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-8850/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.09.2013 N 1273-ЗК/45,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Штумф Инна Евгеньевна (паспорт, по доверенности N 35/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 1273-ЗК/45 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-8850/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указало на то, что отказ тубопровода и разлив нефти является одним противоправным действием (бездействием), за которое Общество привлечено к административной ответственности дважды по статье 8.1 и статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем при назначении административного наказании надлежало применить правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Согласно телефонограмме от 09.01.2013 N 2 на Усть-Балыкском лицензионном участке, пользование которым осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз", 09.01.2013 вследствие отказа промыслового трубопровода произошел разлив нефти на объекте: нефтепровод d 159 мм куст N 54а - точка N 34 (т.д. 1 л.д. 58).

Причиной отказа нефтепровода послужила внутренняя коррозия трубы.

По данному факту вынесено постановление от 19.03.2013 N 406-ОК/38, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (т.д. 1 л. д. 36-40).

При рассмотрении административного дела, возбужденного по статье 8.1 КоАП РФ в отношении общества 01.08.2013 были установлены объективные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем административным органом вынесено определение N 1076-ЗК/40 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.д. 1 л. д. 60-61).

В ходе проведения административного расследования 05.08.2013, в присутствии представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", произведен отбор проб нефтезагрязненных природных объектов.

При отборе проб дополнительно установлено, что нефтезагрязненный участок загрязнен нефтью в следствии двух отказов, произошедших 9 января и 6 марта 2013 года. Участок расположен справа по ходу движения от куста N 27 УБ в сторону куста N 54ф УБ между насыпью промысловой дороги и пойменным озером. Нефть присутствует в виде слоя различной толщины и консистенции черного цвета и пятен различной площади. Загрязнены почвенный покров, травяной покров и береговая кустарниковая поросль. Вдоль берега некачественно обустроена обваловка из местного грунта, которая в настоящее время частично размыта и просела вследствие чего произошел выход нефти в пойменное озеро. Неубранная нефть на загрязненном участке в различных местах присыпана завезенным грунтом, вдоль берега ковшом экскаватора перемешана с береговым илом и сапропелем. На отсутствие работ по сбору нефти указывают многочисленные нефтяные пятна, выступающие поверх произведенной отсыпки. На момент проводимого обследования со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" не предпринимались меры по локализации и ликвидации нефтезагрязнения поверхностного водного объекта.

Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 25.08.2013 (т.д. 1 л.д. 66), фототаблицах.

Последствиями некатегорийного отказа явился разлив нефти в объеме 0,275 тонн, площадь разлива и загрязнения рельефа составила 1216 м2 (0,1216 га).

Произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено и отражено протоколами анализов: протокол КХА почв N 343 от 16.08.2013 проба N 1, фон, почва в 100 м от загрязненного земельного участка: содержание нефтепродуктов 405 мг/кг: содержание хлоридов 280.4 мг/кг., протокол КХА почв N 344 от 16.08.2013 проба N 2 загрязненный земельный участок: содержание нефтепродуктов 24829 мг/кг: содержание хлоридов 35.5 мг/кг: превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с Фоновыми показателями в 61.3 раза (т.д. 1 л.д. 90-91).

По факту выявленных нарушений 29.08.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1333-ЗК/45 (т.д. 1 л.д. 103).

Постановлением от 12.09.2013 N 1273-ЗК/45 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.д. 1 л.д. 49).

Не согласившись с постановлением административного органа от 12.09.2013 N 1273-ЗК/45, Общество обратилось в арбитражный суд.

29.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены: акты отбора проб почвы от 05.08.2013 N 343, 344, схема отбора проб от 05.08.2013, протокол осмотра от 05.08.2013, которыми зафиксирован факт совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что является общеизвестным тот факт, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение и порчу.

Заключением по результатам комплексного химического анализа подтверждается, что концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах N 343, 344 превысили содержание нефтепродуктов по сравнению с Фоновыми показателями в 65.4 раза, содержание хлоридов по сравнению с фоновыми показателями - в 48 раз (т.д. 1 л. д. 90-91).

Более того, фактически порчу плодородного слоя почвы Общество не опровергает.

Податель жалобы полагает, что отказ трубопровода и разлив нефти образует состав правонарушения, за которое Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Действительно постановлением от 19.03.2013 N 406-ОК/38 Общество признано виновным в правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ.

Как указано в постановлении от 19.03.2013 N 406-ОК/38, 09.01.2013 в 13:55 часов на Усть-Балыкском лицензионном участке "куст N 54а - точка N 34" произошел отказ промыслового трубопровода-нефтепровода и аварийный разлив нефти.

Из статьи 8.1 КоАП РФ следует, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, отказ промыслового трубопровода является последствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства.

Таким образом, основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ явилось несоблюдение экологических требований при эксплуатации нефтепровода.

При этом уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.1 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, послужили не одни и те же, а различные действия (бездействие), в частности отказ промыслового нефтепровода и аварийный разлив нефти, явившийся последствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, и порча плодородного слоя почвы вследствие дальнейшей эксплуатации трубопровода в отсутствие внутренней антикоррозийной защиты и частично поврежденной наружной изоляции трубопровода.

Помимо изложенного, как это следует из материалов рассматриваемого спора (Протокол N 1333-ЗК/45 - л.д.103), в ходе административного расследования по делу установлено, что вменяемые Обществу действия по уничтожению плодородного слоя почвы явились следствием двух отказов трубопровода, произошедших 9 января и 6 марта 2013 г.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела и является установленным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 4.4 КоАП РФ.

Из смысла положений статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, постановления от 19.03.2013 N 406-ОК/38 и от 12.09.2013 N 1273-ЗК/45, вынесены за иные нарушения, таким образом, указанными постановлениями Общество было привлечено к ответственности не за одно и то же правонарушение; имеют место, как правильно отметил арбитражный суд, иные события административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 4.4 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания оспариваемым постановлением.

Таким образом, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без изменения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-8850/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова