Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-21684/13

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А53-15547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергиной Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-15547/2013

по иску Кочергиной Надежды Михайловны (ИНН 616477810091)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительной сделки,

принятое в составе судьи Авдеева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочергина Надежда Михайловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 7, 11 Кредитных договоров N 101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010, N 101/1.1-1522М10 от 16.12.2011, N 101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 и применении последствий недействительности сделок,

о взыскании с ОАО "СКБ-банк" в пользу ИП Кочергиной Н.М. денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, в размере 99 450 руб., неустойки, убытков, процентов в размере 3 107 675,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., штрафа на основании статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % (по потребительскому кредиту N 101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010), взыскании денежных средств, оплаченных в качестве sms-информирования.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Условия пунктов 1.3, 1.4, 7, 11 кредитных договоров не соответствуют закону и являются ничтожными в силу статей 10, 779, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О защите прав потребителей". Договоры является типовым, с заранее определенными условиями, утвержденными председателем Банка, а значит, Кочергина Н.М., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. Банк обязан указать полную стоимость кредита, формулу расчета процентов по кредиту и эффективную процентную ставку. Однако Банком не указана полная стоимость кредита.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 производство по делу прекращено в части требований, относящихся к оспариванию кредитного договора N 101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства недействительности оспоренных условий договоров; кредитные договоры заключены на основе принципа свободы договоров и не противоречат законодательству Российской Федерации; условия кредитных договоров изложены четко и определенно, что не позволяет сделать вывод о введении заемщика в заблуждение в отношении условий, на которых он заключил договор. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями банка.

Прекращая производство по делу в части требований, относящихся к оспариванию кредитного договора N 101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010 и применению последствий недействительности этого договора, суд указал, что договор заключен истцом, как физическим лицом, заемные денежные средства предназначены и использованы заемщиков в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кочергина Надежда Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить иск в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы считает, что условия спорных договоров относительно начисления процентов, комиссионного вознаграждения, а также условие, предусматривающее безакцептное списание денежных средств, не соответствуют закону и являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кочергиной Надеждой Михайловной и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" были заключены кредитный договор N 101.1.1.1.-874М12 от 26.11.2010, кредитный договор N101/1.1-1522М10 от 16.12.2011, кредитный договор N101/1.1-1601М10 от 07.03.2012.

Прекращая производство по делу в части, относящейся к оспариванию условий кредитного договора N 101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010 и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции указал, что он заключен между ОАО "СКБ-банк" и Кочергиной Надеждой Михайловной, как физическим лицом. Согласно условиям данного кредитного договора правоотношения между ОАО "СКБ-банк" и истцом сложилось в связи с выдачей денежных средств на личные нужды истца. Факт заключения кредитного договора с Банком в качестве физического лица, а также факт выдачи кредита на личные нужды, истцом не оспариваются. Согласно решению о предоставлении кредита, целью кредитования является - "неотложные нужды". Кредит выдавался наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 36347180 от 26.11.2010.

Более того, истец в исковом заявлении прямо указывает, что кредит был выдан для личных бытовых нужд, ссылаясь в исковом заявлении на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, спор, вытекающий из кредитного договора N 101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительными условий кредитного договора N 101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010 и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Истцом оспорены пункты 1.3, 1.4, 7, 11 договоров N 101/1.1-1522М10 от 16.12.2011, N 101/1.1-1601М10 от 07.03.2012.

Пунктом 1.3 кредитных договоров N 101/1.1-1522М10 от 16.12.2011, N 101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 предусмотрена процентная ставка для исчисления платы за пользование заемными денежными средствами. В зависимости от периода начисления процентов за пользование заемными средствами ставка увеличивается с 19 процентов годовых до 29.9 процентов годовых.

Пункт 1.4 кредитных договоров N 101/1.1-1522М10 от 16.12.2011,101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 предусматривает, что предоставление кредита заемщику осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Согласно пункту 7 кредитных договоров N 101/1.1-1522М10 от 16.12.2011, N 101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 кредитных договоров N 101/1.1-1522М10 от 16.12.2011, N 101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 в течение срока действия договора предусмотренные им условия, касающиеся порядка и формы безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке, принимаются сторонами как дополнения соответствующих договоров банковского счета, заключенных сторонами как до, так и после вступления договора в силу.

При оценке законности оспоренных истцом условий договоров, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что в обжалованных кредитных договорах были установлены соответствующие процентные ставки для исчисления платы за пользование заемными денежными средствами. Кредитные договоры подписаны заемщиком без разногласий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора на соответствующих условиях.

Истец при заключении кредитного договора был заранее ознакомлен с величиной процентной ставки, изменяемой в соответствии с периодами погашения кредита. Одностороннего изменения банком процентной ставки условиями договора не предусмотрено и фактически не производилось.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что предусмотренные кредитными договорами ставки значительно, в сторону увеличения, отличаются от ставок, применяемых при заключении аналогичных договоров. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что банк действовал с намерением причинить вред заемщику.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил, поскольку условия договора прозрачны, понятны. Условие об уплате процентов не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать проценты, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в части признания недействительным пункта 1.3 кредитных договоров, поскольку проценты по кредитным договорам согласованы сторонами, процентные ставки установлены с указанием конкретного размера в зависимости от периода погашения кредита.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование, вытекающие из недействительности указанного условия договора, о взыскании с банка уплаченных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, которые начислены в соответствии с условиями кредитных договоров.

Отказывая обществу в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 7 кредитных договоров, суд первой инстанции учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Истец не представил в суд доказательства того, что комиссия, предусмотренная пунктом 7 кредитных договоров, предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага.

Возможность взимания комиссий не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Оспорив пункты 1.4 и 11 кредитных договоров, истец не указал, каким нормам права они не соответствуют, каким образом соответствующие условия нарушают его права, как заемщика.

Условия договоров, предусмотренные в пунктах 1.4, 11, не противоречит действующему законодательству и соответствуют положениям статьи 421 Кодекса о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Доказательства ничтожности оспоренных условий договоров истец в суд не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями банка по заключению кредитных договоров и наступившими последствиями для предпринимателя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с банка денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за sms-информирование, внесение денежных средств наличными для зачисления на счет, ведение банковского счета, выдачу наличных денежных средств со счета (расчетно-кассовое обслуживание) по Договору банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 101/1/2-230 от 26.11.2010, поскольку указанные комиссии не являются платой Банку за предоставленный кредит, а являются платой за иные самостоятельные услуги, имеющие определенный потребительский спрос и предполагающие возмездность их предоставления.

Взимание комиссий предусмотрено не условиями кредитных договоров, а договором банковского счета за расчетно-кассовое обслуживание истца и Тарифами Банка. Поскольку наличие и размер комиссий согласованы с истцом посредством ознакомления с условиями Договора банковского счета и Тарифами, взимание с истца платы за самостоятельные услуги банка являлось правомерным. Данное условие Договора банковского счета не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца как субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Договора банковского счета предусмотрена обязанность истца производить оплату услуг и операций банка, осуществляемых в соответствии с условиями договора банковского счета и Тарифами банка, в порядке, размере и сроки, установленные Тарифами Банка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3.1.6. Договора банковского счета банк вправе списывать со счета истца без его распоряжения денежные средства, причитающиеся банку в соответствии с договором и/или Тарифами банка. Также, пункт 9.1 Договора банковского счета предусматривает оплату истцом услуг, операций и действий банка, связанных с Договором, согласно действующим Тарифам.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете клиента, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение определяется по соглашению сторон. Таким образом, вознаграждение за услуги банка может быть установлено сторонами в Договоре банковского счета за совершение любых операций, связанных с исполнением банком своих обязанностей по договору банковского счета.

Содержание Правил, включая приложения к ним, и Тарифного справочника ОАО "СКБ-банк" истцу известно и понятно, возражений против их условий истец не имеет, что подтверждается его подписью в соответствующей строке договора банковского счета, кредитных договоров.

Таким образом, требование истца о признании недействительными условий кредитных договоров, обязывающих истца выплатить банку комиссионное вознаграждение за совершение соответствующих операций необоснованно, удовлетворению не подлежит, а взимание комиссионного вознаграждения производилось за операции, являющиеся предметом других договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

В соответствии с Договором банковского счета предметом Договора является открытие банком клиенту счета и осуществление расчетного, кассового обслуживания и выполнение иных операций. Таким образом, истцу был открыт банковский счет.

Данный счет является банковским и открывается индивидуальному предпринимателю для совершения расчетных операций.

Истцом сделан ошибочный вывод о том, что открытый истцу в рамках заключенного с ОАО "СКБ-банк" Договора банковского счета счет N 40802810590100000112 является ссудным.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие ссудных счетов не обусловлено заключением с клиентом договора банковского счета, поскольку ссудный счет банковским счетом не является.

Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.

То есть, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-15547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева