Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-23268/13

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-21597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Давлетшиной Гулюсы Исмагиловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу N А65-21597/2013 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Давлетшиной Гулюсы Исмагиловны, с. Ютаза (ОГРН 310168827300161),

к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давлетшина Гулюса Исмагиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (ответчик-1), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ответчик-2), о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, в сумме 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности неправомерности действий госоргана по рассмотрению материалов административного дела, в ходе которого принимал участие поверенный, необоснованности размера реально понесенных истцом расходов, непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком.

При этом указал на то, что неправомерность действий госоргана по рассмотрению материалов административного дела, в котором принимал участие поверенный, доказана решением АС РТ от 7.06.13 г., вступившим в законную силу, копия которого приложена к иску.

Суд первой инстанции не оценил действия госоргана по рассмотрению материалов административного дела, в котором принимал участие поверенный, а возложил обязанность такой оценки на истца.

Кроме того, ошибочным является утверждение суда первой инстанции о том, что размер реально понесенных расходов не обоснован истцом.

Истец приложил к исковому заявлению копию договора поручения N 7 от 16.03.13 г., копию расписки поверенного о получении вознаграждения в размере 15000 рублей, а также копию определения АС РТ от 23.07.13 г. по делу N А65-8486\2013, которым часть расходов в размере 7500 рублей была возмещена.

По мнению подателя жалобы реальность убытков в размере 7500 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель индивидуального предпринимателя Давлетшиной Гулюсы Исмагиловны в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 27.01.2014 представители Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.01.2014 на 17.02.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация об отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Давлетшиной Гулюсы Исмагиловны поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Прокурора Сармановского района Республики Татарстан от 18.03.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением N 29-13 от 15.04.2013 г. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сармановского района РТ индивидуальный предприниматель Давлетшина Г.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 г. по делу N А65-8486/2013, вступившим в законную силу, Постановление Управления Росреестра по РТ N 29-13 от 15.04.2013 г. о назначении индивидуальному предпринимателю наказания признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Давлетшиной Гулюси Исмагиловны прекращено.

Для защиты своих интересов предприниматель привлекла представителя на основании договора поручения N 7 от 16.03.2013 г., и оплатила за оказанные услуги 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.13г. с ответчика по делу N А65-8486/2013 - Управления Росреестра по Республике Татарстан были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

При этом судом сделан вывод о том, что не все услуги, предусмотренные договором от 16.03.2013 г., являются услугами по рассмотрению дела в суде. В частности, к ним не относятся услуги по представлению интересов доверителя у прокурора и в административном органе. Поскольку представитель Гайнутдинов И.П. не смог в судебном заседании пояснить стоимость каждой отдельно взятой услуги, калькуляцию стоимости услуг не представил, суд исходил из равной оплаты за представление интересов заявителя в административном производстве, и за представление интересов заявителя в судебном органе (то есть по 7500 рублей).

Истец, полагая, что оставшаяся часть расходов на представителя в размере 7500 рублей, выходящая за пределы судебного разбирательства, является убытками, причиненными незаконным привлечением к административной ответственности, предприниматель со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, в сумме 7 500 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт совершения неправомерных действий государственным органом или должностным лицом, причинение истцу вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как правильно указал суд, заявленная истцом в качестве убытков сумма фактически является расходами истца по представлению интересов доверителя у прокурора при возбуждении административного дела и в административном органе при рассмотрении административного дела, которые суд не принял в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде при оспаривании постановления административного органа.

Незаконность постановления государственного органа подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде взысканы с Управления Росреестра по РТ в полном размере, в сумме 7500 рублей.

Суд установил, что возбуждая дело об административном правонарушении на основании имеющихся сведений, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, в действиях прокурора отсутствует вина в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности и необходимая в этих случаях причинная связь между наступившими последствиями (убытками) и возбуждением дела об административном правонарушении.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку прокурор с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно, закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Кроме того, истцом не доказана неправомерность действий госоргана по рассмотрению материалов административного дела, в ходе которого принимал участие поверенный. Должностное лицо Управления Росреестра по РТ в силу императивных норм права обязано было рассмотреть эти материалы и вынести по ним одно из постановлений, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности зависело от установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в том числе и от оценки правомерности использования земельного участка для размещения базовых станций сотовой связи.

Размер реально понесенных расходов истцом также не обоснован. Предпринимателем не представлена калькуляция стоимости оказанных услуг и доказательства соразмерности заявленных убытков последствиям нарушенного права, а также, что заявленные истцом убытки представляют из себя расходы, относящееся к числу необходимых.

В определении Конституционного суда РФ от 20.02.200 N 22-О, на которое ссылается истец, указывается на возможность включения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ. В то же время сам по себе факт наличия таких расходов не освобождает истца от обязанности доказать наличие общих условий взыскания убытков, чего истцом по настоящему делу сделано не было.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие в действиях ответчика состава правонарушения, в том числе: факт причинения убытков, а также их размер, противоправность поведения причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу N А65-21597/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу N А65-21597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова