Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47206/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

А40-112329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Дело N А40-112329/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "АФИМПЕКС" и государственного унитарного предприятия "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11. 2013 г., принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-112329/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман МО" (ОГРН 1027739704255 ИНН 7733066975 дата г.р. 05.12.2002), закрытого акционерного общества "АФИМПЕКС" (ОГРН 1027739580890 ИНН 7733061575 дата г.р. 20.11.2002),

к государственному унитарному предприятию "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280 ИНН 7702038150 дата г.р. 05.08.2002)

третье лицо: Правительство Москвы,

о признании сделки недействительной, устранении препятствий, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дукашев К.В. по доверенности от 12.02.2014, Колоскова Е.Б. на основании Протокола N 4 от 30.07.2008;

от ответчика: Панарина Н.В. по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица: Токарев С.А. по доверенности от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман МО", закрытое акционерное общество "АФИМПЕКС" (далее - истец и соистец) обратились в Арбитражный суд города г.Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды от 01.03.2009 года N 09/ИЗО-а-54/226, об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и о взыскании 4 458 801 руб. убытков, ссылаясь на статьи 15, 301-305 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 22.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ЗАО "АФИМПЕКС" взыскано 296 000 руб. убытков, включая расходы, сопоставимые со стоимостью аренды аптечного склада площадью, равной площади арендуемого помещения в течение 23 дней, а также погрузочно-разгрузочных работ и аренды транспортного средства и упущенную выгоду в виде недополученной субарендатором прибыли за 27 дней. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано, поскольку арендатор своевременно уведомил субарендатора о требовании арендодателя освободить помещение, а действуя разумно и осмотрительно, субарендатор должен был рассчитывать на возможный отказ арендодателя от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок и иметь возможность и средства для перемещения товара в течение срока - 30 дней, как это было предусмотрено условиями договора аренды

На указанное решение и ответчиком и соистцом, ЗАО "АФИМПЕКС", были поданы апелляционные жалобы, в которых заявители каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Соистец просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В остальной части возражений на судебный акт не имеет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы соистец ссылается на пункты 1.2 ст.58 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и Правила хранения лекарственных средств, согласно которым хранение лекарств должно осуществляться в соответствии с температурным режимом, который был нарушен в связи с отключением ответчиком арендуемого помещения от электроснабжения 07.06.2013 года, а на тот момент в помещении находились лекарственные средства более 1500 наименований на общую сумму 10 млн. руб. Поскольку по данным официального сайта температура воздуха в период с 08.06.2013 по 28.06.2013 составляла +31 С, то истец обязан был списать данные лекарственные средства на сумму 3 291 566 руб., как пришедшие в негодность, в связи с нарушением температурного режима их хранения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания убытков, отказать во взыскании убытков полностью, считает, что ЗАО "АФИМПЕКС" не представило доказательств причинения убытков в размере стоимости аренды помещения, погрузочно-разгрузочных работ и аренды транспортного средства, а также принятия им мер для предотвращения убытков.

Стороны и третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не предоставили, однако в судебном заседании представители сторон против доводов жалоб возражают, каждый в обжалуемой части просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Флагман МО" (арендатор) и ГУП "Московский метрополитен" (арендодатель) были урегулированы договором аренды от 01.03.2009 N 09/ИЗО-а-54/226, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату было передано помещение, площадью 137,49 кв.м согласно плану (приложение к договору) в защитном павильоне северного вестибюля станции метро "Тушинская" Таганско-Краснопресненской линии для осуществления коммерческой деятельности на срок с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г. (п. 1.1, 2.1 договора).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По согласованию с арендодателем (письмо от 24.12.2007 N 22-02-19/24) часть нежилого помещения, площадью 84,68 кв.м., была передана арендатором во временное пользование субарендатору ЗАО "АФИМПЕКС" на срок с 01.03.2012 г. до 31.01.2013 г. по договору субаренды от 01.03.2012 N08/12, по акту приема-передачи от 01.03.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013 (л.д.24-30).

По условиям сделки (п.8.4 договора аренды) в случае расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодатель письменно уведомляет арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения договора; договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты расторжения договора.

В соответствии с письмом арендатора от 03.12.2007 N 080/07, помещение используется субарендатором для торговли фармацевтической продукцией. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 срок действия договора субаренды был продлен на 11 месяцев до 31 декабря 2013 г.

27 мая 2013 г. ГУП "Московский метрополитен" в письме N 07-08/117 уведомил арендатора ООО "Флагман МО" о принятии решения о прекращении торговой деятельности в арендуемых помещениях в недельный срок, сообщил о ничтожности договора в связи с отсутствием его одобрения собственником имущества предприятия и потребовал прекратить торговую деятельность до 30.05.2013 г. и освободить помещения в течение 7 календарных дней в даты направления письма.

В свою очередь, арендатор в письме от 28.05.2013, сославшись на письмо ГУП "Московский метрополитен", просил субарендатора прекратить работу в срок до 30 мая 2013 г. и освободить торговый павильон.

Факт снабжения электрической энергией спорного помещения осуществлялась ОАО "Мосэнергосбыт" по договору от 01.01.2011 N 98435565 через электрические сети метрополитена, что подтверждается схемой электроснабжения - приложения N 2 к договору, однако 07.06.2013 г. ГУП "Московский метрополитен" прекратил подачу электроэнергии в арендуемые истцами помещения.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды незаконен, и были нарушены права субарендатора, поскольку в предложенный для освобождения помещения 7-дневный срок субарендатор, ЗАО АФИМПЕКС" свой товар не смог вывезти и освободить помещение, в результате чего ему были причинены убытки в виде стоимости утраченных и подлежащих списанию в связи с нарушением температурного режима хранения лекарственных средств и упущенной выгоды, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В обоснование причиненных убытков в размере 3 291 566 руб. стоимости списанных лекарственных препаратов и 531 693 руб. в виде выплаченного выходного пособия по сокращению штатной численности сотрудников истец ссылается на акт списания от 08.08.2013 г. N 1, приказ ЗАО "АФИМПЕКС" от 28.05.2013 N 7 и платежную ведомость от 01.06.2013 N 000012.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По условиям сделки (п.8.4 договора аренды) в случае расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодатель письменно уведомляет арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения договора; договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты расторжения договора.

Поскольку у арендодателя в силу п.8.3 договора аренды имелось право на односторонний отказ от исполнения договора и факт отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке подтвержден документально, то в силу упомянутых законодательных норм и условий достигнутого сторонами соглашения датой прекращения (расторжения) договора аренды в одностороннем порядке считается дата по истечении 30-дневного срока после получения арендатором соответствующего уведомления.

Поскольку договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок, то в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ и условий сделок суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды от 01.03.2009 года считается расторгнутым не ранее 27.06.2013 года, а субарендатор, заключая договор субаренды до 31.12 2013 года и зная о неопределенном сроке договора аренды, не мог рассчитывать на пользование помещением до 31.12.2013 года и на гарантированное получение прибыли до конца 2013 года

Самозащита гражданских прав, включая односторонний отказ от исполнения договора, а также самостоятельное воспрепятствование арендодателем (владельцем) арендатору в пользовании арендуемым помещением, в том числе, в виде отключения арендуемого помещения от электроснабжения являются по своей правовой природе - способом самозащиты права, которые в силу ст.14 ГК РФ должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия, подпадающие под самозащиту, допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; таким нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Упомянутых нарушений ни арендатором, ни субарендатором допущено не было; иное ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация односторонним действиям арендодателя, досрочно, до истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 8.4 договора, потребовавшего освободить спорное помещение, как действиям, выходящим за пределы осуществления гражданских прав. Такие действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускаются (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 296 000 руб. убытков в виде расходов, которые бы субарендатор понес (аренда аптечного склада, оплата работ по погрузке и разгрузке лекарств, плата за перевозку) для восстановления нарушенного права, а также упущенной выгоды в виде недополученной прибыли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, ст.4,49 АПК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку предметом иска являлись денежные расходы, а фактические основания - досрочные, неправомерные, самовольные действия ответчика фактического порядка по созданию препятствий в пользовании помещением, сданным в аренду.

Доводы апелляционной жалобы соистца о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании убытков от списания лекарственных средств ввиду нарушения условий их хранения, вызванных действиями ответчика по отключению энергоснабжения, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование размера причиненного ущерба на сумму 3 291 566 руб. истец сослался только на комиссионный Акт о списании товара N 1 от 08.08.2013 года, который является внутренним документом бухгалтерской отчетности ЗАО "АФИМПЕКС" и в отсутствие иных необходимых и достаточных доказательств не отражает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и наступившими последствиями (т.1, л.д.52-77).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил ни акт осмотра с участием ответчика, свидетельствующий о том, что лекарственные препараты находятся в недопустимых условиях хранения, с нарушением температурного режима, ни акт с участием незаинтересованной организации либо соответствующих контролирующих государственных органов. Замеры микроклимата закрытого помещения, измерение физических факторов в спорный период ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" в арендованном истцом помещении не производились, иное последний не доказал.

Справка с официального сайта "Гисметео" о максимальной температуре воздуха в спорный период не обладает признаком относимости, поскольку содержит сведения о температуре воздуха снаружи. Доказательств замера температуры внутри помещения в спорный период истец в материалы дела не представил, следовательно, свои доводы ссылками на доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности не обосновал.

Что касается упущенной выгоды в виде выплаты сотрудникам денежной компенсации в связи с сокращением штата, то во взыскании указанных расходов с ответчика судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку указанные выплаты предусмотрены трудовым законодательством, а, заключая договор субаренды, соистец знал об условиях временного владения и пользования указанным помещением арендатором, каких-либо мер для аренды нового помещения не предпринял, следовательно, несет риск предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы и соистца и ответчика удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2013 г. по делу N А40-112329/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина