Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 10АП-13162/13

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А41-26194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфининвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 г., принятое судьей С.А.Закутской по делу N А41-26194/13 по исковому заявлению ООО "Стройфининвест" к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГСУ ГУМВД России по Московской области, ОМВД РФ по Чеховскому району о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: Шишминцев В.А., доверенность от 11.02.2013 г.; генеральный директор Петрунин А.В. (выписка от 11.02.2014 г.);

от ответчика 1: Министерства финансов РФ - не явились, извещены;

от ответчика 2: МВД РФ - не явились, извещены;

от ответчика 3: ГСУ ГУМВД России по Московской области - Камалетдинов М.Р., доверенность от 13.01.2014 г., Алфимцев В.Н., доверенность от 13.01.2014 г.;

от ответчика 4 ОМВД РФ по Чеховскому району - Быкова С.М., доверенность от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройфининвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик 1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик 2), Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - ГСУ ГУ МВД России по МО, ответчик 3), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеховскому району (далее - ОМВД РФ по Чеховскому району, ответчик 4) о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 258 862 520 руб., составляющих стоимость незаконно отчужденной техники на сумму 240 311 975 руб., а также стоимость присужденных ко взысканию в пользу ООО "Стройфининвест" денежных средств в размере 10 000 000 руб. по решению суда N А40-71374/13 и 8 550 545 руб. - по решению суда N А40-45565/13, в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием ГСУ ГУ МВД России по МО и Отдела ОМВД РФ по Чеховскому району.

Решением суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-26194/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика 3 и ответчика 4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков 1 и 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика 3 и ответчика 4, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий незаконно избранных генеральных директоров ООО "Стройфининвест" и других граждан от имени истца были совершены заведомо убыточные сделки по продаже имущества (техники), в результате чего истцом не были получены денежные средства в размере 240 311 975 руб. также истец указывает, что он обращался с заявлениями к ответчикам о возбуждении уголовного дела по фату хищения активов общества и по факту хищения доли в уставном капитале, однако в результате бездействия следственных органов уголовные дела не завершены, следственными органами не принимались срочные временные меры, направленные на сохранение имущества, проданного по недействительным сделкам, что, по мнению истца, позволило третьим лицам продолжать осуществлять незаконную продажу имущества ООО "Стройфининвест" и вывод активов, в результате чего, как считает истец, ему были причинены убытки в размере, указанном в уточненных исковых требованиях, в том числе не исполнены решения суда по делам N А40-71374/13 и N А40-45565/13, в соответствии с которыми с третьих лиц в пользу ООО "Стройфининвест" взысканы денежные средства, полученные в результате недействительных сделок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 ГК РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками; виновности следственных органов.

Как обоснованно установлено судом, что по обращениям истца следственными органами и органами дознания выносились процессуальные решения, при этом ни одно из процессуальных решений не признано в установленном УПК РФ порядке незаконным, как это предусмотрено ст.125 УПК РФ.

Доказательств того, что действия сотрудников органов внутренних дел (следственных органов) совершались с нарушением уголовно-процессуального законодательства в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствует причинная связь между действиями третьих лиц по реализации имущества истца и действиями (бездействием) органов внутренних дел по рассмотрению заявлений истца и расследованию уголовных дел. Доказательств того, что убытки причинены истцу именно в результате незаконных действий (бездействия) ответчиком, в материалах дела также не содержится.

Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что решения об отчуждении техники являлись незаконными, установлено только в 2012 году, когда судебным актом признано незаконным решение общего собрания участников общества.

Истец не обосновал ни правомерность предъявления требования к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного, по утверждению самого заявителя, иным лицом, ни размер убытков, а именно правомерность включения сумм, установленных вступившим в законную силу судебными актами, в сумму убытков.

Апелляционный суд установил отсутствие нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному решению по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции, и доводов, которые являлись бы основаниями для отменны решения суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 г. по делу N А41-26194/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов