Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-656/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-24346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013, принятое по делу N А65-24346/2013 в порядке упрощенного производства судьей Камалиевым Р.А., по иску индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны, г.Чебоксары, (ОГРН 304212808300149), к Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений", г.Казань, (ОГРН 1101690015240), о взыскании 76320 руб. долга, 104749,20 руб. неустойки, 8114,12 рублей коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна, г.Чебоксары, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений", г.Казань о взыскании 76320 руб. долга, 104749,20 руб. неустойки, 8114,12 рублей коммунальные платежи.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-24346/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитный потребительский кооператив "Приволжский Фонд Сбережений" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.09.2012 г. заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 35, н/п N 4, общей площадью 18 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использовано под оказание финансовых услуг населению. Помещение является собственностью истца на основании регистрационного удостоверения N 94 от 15.01.97 г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.09.12 г.

Размер арендной платы, согласно п.3.1 договора, составляет 800 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.3.2 договора, расчеты по арендной плате производятся в следующем порядке: при подписании договора аренды арендатор выплачивает арендодателю предоплату за первые два месяца аренды, далее предоплатой за каждый месяц вперед ежемесячно путем перечисления сумм с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или наличными не позднее 1 числа каждого месяца.

Оплата жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, электричество, теплоснабжение и прочее), согласно п.3.5 договора не входит в стоимость арендной платы и производится арендатором дополнительно по предъявляемым счетам эксплуатирующих организаций ежемесячно.

Между истцом и ответчиком 15.09.12г. подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны в п.1.1 договора внесли изменения, а именно к общей площади была присоединена дополнительно площадь общего пользования (сан.узел и прихожая) в размере 5,85 кв.м. Общая стоимость дополнительной площади составляет в месяц 4680 руб. Не надлежащие выполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 607, 614, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик долг по арендной плате и долг по коммунальным платежам не оплатил, доказательств обратного не представил.

Довод ответчика о расторжении им договора аренды в одностороннем порядке правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку п. 5.1.2 договора аренду не предоставляет арендатору право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке. Соглашение о расторжение договора аренды в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 15.07.13 по 15.10.13 в сумме 76320 руб. и долга по коммунальным платежам за период с 15.07.13 по 15.10.13 в сумме 8114,12 руб. в заявленных размерах.

Согласно п.3.6 договора, за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 3% от суммы задолженности.

При этом со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание неустойки, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-24346/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-24346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко