Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-11530/13

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А27-11728/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРОВКОВО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу N А27-11728/2013 (судья Засухин О. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН 2223591671, ОГРН 1132223002119), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОВКОВО" (ИНН 4238018467, ОГРН 1064238000210), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, о взыскании 4 832 752,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОВКОВО" (далее - ООО "БОРОВКОВО", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 4 627 215,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 04.11.2013 в размере 205 537,15 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 04.11.2013, применив ставку пени по договору 0,02% вместо ставки рефинансирования - 8,25% годовых за каждый день просрочки.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что применение истцом ставки рефинансирования - 8,25% годовых за каждый день просрочки по статье 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку в договоре поставки от 01.03.2013 стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 0,02% от стоимости просроченного по сроку оплаты товара, но не более 5% от общей стоимости просроченного по сроку оплаты товара.

ООО "АгроАльянс" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.02.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 24.02.2014 на 09-05 час. для предоставления возможности сторонам урегулировать спор путем примирения на основании положений статей 138-141 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не представили в апелляционный суд для утверждения текст мирового соглашения и заявление о его утверждении, в судебное заседание 24.02.2014 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения на сайте суда в сети "Интернет" информации об отложении рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "АгроАльянс" (поставщик) и ООО "БОРОВКОВО" (покупатель) заключен договор поставки N 53Б/13/ПР, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию производителей Алтайского края (товар), по адресу, указанному покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В приложении N 1я от 25.03.2013 к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали, что продавец поставляет ячмень в количестве 335 748 кг общей стоимостью 3 693 228 руб. с доставкой до склада поставщика; период поставки товара: 26.03.2013 - 01.06.2013; в пункте 2 приложения определены условия оплаты: оплата по факту поставки на склад покупателя в течение 7 календарных дней.

В приложении N 1п к вышеуказанному договору поставки стороны определили, что продавец поставляет пшеницу фуражную в количестве 765 229 кг общей стоимостью 9 565 362,50 руб. с доставкой до склада поставщика в период: 30.03.2013 -01.06.2013; условия оплаты определены в пункте 2 приложения: оплата по факту поставки на склад покупателя в течение 14 календарных дней.

В приложении N 2п к договору поставки стороны согласовали, что продавец поставляет пшеницу фуражную общей стоимостью 2 200 000 руб. с доставкой до склада поставщика в августе 2013 г.; условия оплаты определены в пункте 2 приложения: оплата по факту поставки на склад покупателя в течение 20 календарных дней.

В соответствии с приложением N 2я от 24.06.2013 продавец поставляет ячмень в количестве 40 750 кг общей стоимостью 468 625 руб. с доставкой до склада поставщика; период поставки товара: июнь - июль 2013 г.; пунктом 2 приложения определены условия оплаты: оплата по факту поставки на склад покупателя в течение 20 календарных дней.

В приложении N 3я от 31.07.2013 к договору поставки стороны согласовали, что продавец поставляет ячмень в количестве 200 тонн общей стоимостью 2 200 000 руб. с доставкой до склада поставщика; период поставки товара: август 2013 г.; в пункте 2 приложения определены условия оплаты: оплата по факту поставки на склад покупателя в течение 20 календарных дней.

По условиям договора поставщик поставил покупателю по товарным накладным товар на общую сумму 13 727 215,50 руб.; оплата произведена в размере 9 100 000 руб.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате товара составила 4 627 215,50 руб., которую последний просил суд взыскать с покупателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате поставки товара по спорному договору, об обоснованности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АгроАльянс" в адрес ООО "БОРОВКОВО" произведена поставка товара в рамках договора от 01.03.2013, что подтверждено товарными накладными.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений по качеству, объему, стоимости.

На оплату товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 01.03.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности в сумме 4 627 215,50 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "АгроАльянс" о взыскании долга.

В данной части доводы в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 26.03.2013 по 04.11.2013 в размере 205 537,15 руб.

Расчет произведен с учетом срока оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, обоснованно признан правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 537,15 руб.

Ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку в договоре поставки от 01.03.2013 стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 0,02% от стоимости просроченного по сроку оплаты товара, но не более 5% от общей стоимости просроченного по сроку оплаты товара.

Такое условие, действительно, содержится в пункте 5.3 договора поставки.

Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что если сторонами в договоре согласованы условия взыскания договорной неустойки, истец не может требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает также, что в данном случае применения двойной меры ответственности за нарушение обязательства по оплате товара (взыскание одновременно пени по договору и процентов порядке статьи 395 ГК РФ) не установлено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу N А27-11728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова