Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28425/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-56740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Василенко Л.П. по доверенности от 06.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28425/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-56740/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области

к ОАО по переработке пластмасс "АЭЛИТА"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002, Липецк, ул. Гагарина, д. 60а, ОГРН 1054800240362, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества по переработке пластмасс "Аэлита" (188730, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Озерная, д. 2, далее - общество, ОАО "Аэлита") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2013 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.10.2013 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о не соблюдении административным органом предусмотренной статьей 26.4 КоАП РФ процедуры назначения и проведения экспертизы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2013 N 1480/06 сотрудником Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Репченко Т.В. требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине "Оранжевый жираф", расположенном по адресу: Липецк, пр. Победы, д. 71.

В ходе проверки отобрана погремушка "Калейдоскоп" (1-36 месяцев, изготовлена по ТО 9630-001-03174870-2012, Арт. 2С379-03174870, ГОСТ 25779-90, ОТК 2, производство ОАО по переработке пластмасс "Аэлита", Ленинградская область, пос. Сосново, Приозерский район, ул. Озерная, д. 2, изготовлена 03.2013 года) и направлена для проведения лабораторных испытаний в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области".

Согласно протоколу лабораторных исследований, испытаний N 238 от 16.08.2013 и экспертному заключению N 134 от 16.08.2013 погремушка "Калейдоскоп" не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по эквивалентному уровню звука.

Усмотрев в действиях ОАО по переработке пластмасс "Аэлита", которое произвело и выпустило в обращение данную погремушку, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2013 N 1766.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о не соблюдении Управлением Роспотребнадзора предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях процедуры назначения и проведения экспертизы, в связи с чем признал экспертное заключение от 16.08.2013 N 134 недопустимым и ненадлежащим доказательством, подтверждающим вину общества в совершении административного правонарушения.

Данный вывод суда апелляционная инстанция признает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза назначалась Управлением в рамках мероприятия по контролю, что соответствует пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел в итоге к принятию неправильного решения, при этом апелляционная инстанция учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Аэлита" вменяется в вину несоответствие погремушки "Калейдоскоп" требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по эквивалентному уровню звука.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действия общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 43. КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора ссылается на протокол лабораторных исследований, испытаний N 238 от 16.08.2013 и экспертное заключение от 16.08.2013 N 134.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В рассматриваемом случае ни в протоколе лабораторных исследований, испытаний N 238 от 16.08.2013, ни в экспертном заключении N 134 от 16.08.2013 не приведено достаточного и надлежащего обоснования, каким образом и с использованием каких измерительных средств установлен факт несоответствия погремушки санитарно-гигиеническим требованиям по эквивалентному уровню звука.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения и представлять доказательства.

В соответствии с указанной нормой общество представило суду первой инстанции отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором указало, что на выпускаемую им погремушку "Калейдоскоп" имеется сертификат соответствия Таможенного союза N ТС RU.C-RU.AE 45.В0537, выданный 21.06.2012 АНО "Центр сертификации и испытаний ТЕСТ-С.-Петербург", аттестат рег.N РОСС RU.0001.10АЕ-45, выданный 14.10.2010. Также общество указало на ежегодную проверку выпускаемых игрушек на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011. Плановая проверка в рамках производственного контроля серийного образца погремушки ручной "Калейдоскоп" проводилась 14.08.2013.

Из представленного заявителем протокола измерений шума N 5697/374-А от 14.08.2013, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге", следует, что эквивалентный уровень звука погремушки "Калейдоскоп" Арт. 2С379-03174870, ТО 9630-001-03174870-2012, изготовитель ОАО "АЭЛИТА" составляет 56 дБА, максимальный уровень звука - 60 дБА, при допустимых эквивалентном и максимальном уровне звука - 60 и 70 дБА соответственно.

При этом в протоколе измерений шума N 5697/374-А от 14.08.2013 отражены сведения о наименовании средств измерения, об их государственной поверке, диапазоне измерений, погрешности, условиях проведения измерений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о не предоставлении Управлением Роспотребнадзора доказательств, безусловно подтверждающих факт несоответствия погремушки "Калейдоскоп" Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, то есть Управлением не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный судебный акт об отказе Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявления о привлечении ОАО по переработке пластмасс "Аэлита" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 по делу N А56-56740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато