Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-11527/13

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А67-3586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Гензе А.И. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: Криворучко А.П. по доверенности от 14.01.2014

от третьих лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 ноября 2013 по делу N А67-3586/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Департамента государственного заказа Томской области, (ИНН7017321870, ОГРН 1137017000603) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886394)

третьи лица: ООО "Сибирский кадастровый центр" и ООО "СибДор"

о признании частично недействительными решения и предписания от 29.05.2013 г. по делу N 03-10/66-13,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Томской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1-2 решения от 29.05.2013 г. по делу N 03-10/66-13 и пунктов 1-3 предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 29.05.2013 г. по делу N 03-10/66-13.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя, а также какие действия должен осуществить антимонопольный орган для устранения нарушений, решение суда неисполнимо;

- ООО "СибДор" представило недостоверные сведения, поскольку указало при аккредитации на электронной площадке РТС-тендер полное наименование - ООО "СибДор", вместо - Общество с ограниченной ответственностью "СибДор", следовательно, его заявка не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме;

- оспариваемые решение и предписание, будучи ненормативными правовыми актами, не являлись правоприменительными актами в отношении Департамента, так как не содержали в адрес последнего властного предписания, обязательного к исполнению, которое могло нарушить его права и законные интересы, в том числе в его экономической деятельности.

Подробно доводы УФАС изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем антимонопольного органа в судебном заседании.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 г. уполномоченным органом - Департаментом государственного заказа Томской области размещено извещение N 0165200003313000139 о проведении открытого аукциона в электронной форме, Заказчик - ОГКУ Управление автомобильных дорог Томской области.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о признании заявок участников: ООО "СибДор" и ООО "Сибирский кадастровый центр" соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Победителем открытого аукциона в электронной форме стал участник - ООО "СибДор" как предложивший наименьшую цену контракта.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирский кадастровый центр" обратилось с жалобой в УФАС России по Томской области указав, что аукционная комиссия по итогам рассмотрения вторых частей заявок необоснованно признала заявку ООО "СибДор" соответствующей требованиям документации аукциона, поскольку ООО "СибДор" не представило в заявке сведения об организационно-правовой форме, предусмотренные ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело N 03-10/66-13, возбужденное по жалобе ООО "Сибирский кадастровый центр", пришла к выводу, что аукционная комиссия неправомерно приняла решение о соответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "СибДор" требованиям, установленным аукционной документацией, так как полное фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью "СибДор", указанное во второй части заявки и Уставе Общества, не соответствует полному фирменному наименованию, которое содержится в Реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

29.05.2013 г. Комиссия УФАС России по Томской области по контролю в сфере размещения заказов, руководствуясь ч.5 ст.17, ч.20 ст. 41.10, ч. 1, 6 ст. 41.11, ч.6 ст.60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", вынесла решение, в соответствии с которым: признала жалобу ООО "Сибирский кадастровый центр" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет и изготовление технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Бакчарском районе Томской области" обоснованной; выдала заказчику обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2013 г. (извещение N 0165200003313000139 от 19.04.2013 г.) и повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок; передала материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения законодательства о размещении заказов.

Комиссией УФАС России по Томской области по контролю в сфере размещения заказов, на основании решения от 29.05.2013 г., принятого по делу N 03-10/66-13, вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 29.05.2013 г., в соответствии с которым Аукционной комиссии Департамента государственного заказа Томской области, признавшей заявку участника размещения заказа с порядковым номером 3 соответствующей требованиям документации аукциона, следует прекратить нарушение законодательства о размещении заказа, для чего в десятидневный срок со дня принятия предписания:

1. Отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2013 г.;

2. Повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок;

3. В трехдневный срок со дня исполнения настоящего предписания направить УФАС России по Томской области информацию и копии документов, подтверждающих исполнение предписания;

4. Оператору электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" обеспечить заказчику и аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания.

Департамент государственного заказа Томской области, считая пункты 1-2 решения УФАС России по Томской области от 29.05.2013 г. по делу N 03-10/66-13 и пункты 1-3 предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 29.05.2013 г. по делу N 03-10/66-13, незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание в реестре участников заказа, получивших аккредитацию, сокращенного наименования ООО "СибДор", при отсутствии в законе обязательного требования на указание полного наименования юридического лица, при условии, что все сведения, отображенные в первых и вторых частях заявок соответствуют сведениям, зафиксированным в учредительных документах и иных документах, представленных Обществом в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии заявки участника заказа - ООО "СибДор" требованиям, установленным аукционной документацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа. Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки, в том числе заявление участника размещения заказа о его аккредитации на электронной площадке (ч.2 ст.41.3 Федерального закона N 94-ФЗ). Часть 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ закрепляет, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе сведения о наименовании участника размещения заказа (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество участника размещения заказа (для физических лиц).

Согласно частям 1, 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что:

- к участию в открытых аукционах в электронной форме на право заключить контракт допускаются участники размещения заказа, представившие определенный пакет документов, в том числе заявление участника размещения заказа о его аккредитации на электронной площадке и получившие аккредитацию оператора электронной площадки;

- вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

- при обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, действующим законодательством именно на участника размещения заказа возложена обязанность по достоверному представлению сведений в отношении себя и незамедлительному извещению оператора электронной площадки о внесении соответствующих изменений в ранее представленные документы.

Аукционная комиссия при рассмотрении заявок руководствуется сведениями в отношении участника размещения заказа, в том числе заявленными им при аккредитации на электронной площадке, при этом обязанность по проведению проверки достоверности содержащихся в реестре аккредитованных лиц на электронной площадке сведений действующим законодательством, на аукционную комиссию, не возложена. Аукционная комиссия обязана отказать участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе только в случае установления несоответствия имеющихся сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Комиссия при рассмотрении вторых частей заявок оценивает не сведения, отраженные участниками размещения заказов в заявлении при аккредитации, а информацию, содержащуюся в реестре участников заказа (ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что ООО "СибДор" представило недостоверные сведения, поскольку указало при аккредитации на электронной площадке РТС-тендер полное наименование - ООО "СибДор", вместо - Общество с ограниченной ответственностью "СибДор", следовательно, его заявка не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Частью 2 ГК РФ определено, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (ч.3 ст.87 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Устав общества должен содержать полное и сокращенное фирменное наименование общества.

Из совокупности приведенных норм следует, что фирменное наименование, определяемое учредительными документами юридического лица, в данном случае общества с ограниченной ответственностью, включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Как следует из материалов дела, аукционной документацией установлено требование об отражении во второй части заявки, в том числе полного и сокращенного наименования организации и ее организационно-правовой формы, что и было исполнено ООО "СибДор" при подаче второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни аукционной комиссией, ни антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы, несоответствие сведений указанных во второй части заявки сведениям отраженным в учредительных документах Общества, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не установлено.

Перечень оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, является исчерпывающим. Для принятия решения о соответствии или несоответствии заявки, аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе, наименование участника размещения заказа (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество участника размещения заказа (для физических лиц).

Данная норма не устанавливает обязательного требования на одновременное указание в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, полного и сокращенного наименования организации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что указание в реестре участников заказа, получивших аккредитацию, сокращенного наименования ООО "СибДор" не может служить обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии заявки участника заказа - ООО "СибДор" требованиям, установленным аукционной документацией.

Кроме того, отсутствие в реестре участников заказа, получивших аккредитацию, полного наименования юридического лица не создает препятствия для однозначной и непротиворечивой идентификации наименования общества и его организационно-правового положения, что также, по мнению суда, не может повлечь выводов о несоответствии сведений в представленных участником размещения заказа документах.

Вывод об указании ООО "СибДор" недостоверных сведений в части полного наименования участника размещения заказа сделан антимонопольным органом без истребования и оценки самого заявления участника размещения заказа о его аккредитации на электронной площадке, заполненного ООО "СибДор" и направленного в адрес оператора электронной площадки.

На основании чего, пункты 1-2 решения от 29.05.2013 г. по делу N 03-10/66-13, и пункты 1-3 предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 29.05.2013 г. по делу N 03-10/66-13 незаконны и нарушают права и законные интересы аукционной комиссии Департамента государственного заказа Томской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с возложением на нее обязанности по исполнению незаконного предписания антимонопольного органа.

Факт исполнения Департаментом вынесенного предписания не свидетельствует о невозможности его обжалования стороной и оценки судом факта законности принятия антимонопольным органом такого решения и предписания, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Принятые в нарушение законодательства о размещении заказов ненормативные акты УФАС по Томской области нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности, связанные с отменой протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, повторным проведением процедуры рассмотрения вторых частей заявок, направлением в УФАС в трехдневный срок информации об исполнении предписания (п.п. 1, 2 резолютивной части предписания).

В связи с неправомерным установлением факта нарушения Закона N 94-ФЗ, уполномоченный орган вынужден привлечь дополнительные трудовые и временные ресурсы, в том числе, произвести дополнительные затраты по организации нового рассмотрения заявок, экстренному созыву аукционной комиссии, составлению и опубликованию на официальном сайте копии нового протокола рассмотрения вторых частей заявок.

Согласно Постановлению Администрации Томской области от 25.03.2011 г. N 86а "О мерах по реализации Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Департамент государственного заказа Томской области, являясь уполномоченным органом, осуществляет функции в сфере размещения заказов для нужд Томской области, обеспечивая при этом законные права и интересы участников размещения заказа.

Вынесение незаконных актов антимонопольного органа, обязательных для исполнения, не позволили Департаменту осуществить полномочия, возложенные на него постановлением Администрации Томской области.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые решение и предписание, будучи ненормативными правовыми актами, не являлись правоприменительными актами в отношении Департамента, так как не содержали в адрес последнего властного предписания, обязательного к исполнению, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Предписание, выданное Комиссией УФАС по Томской области, является властным актом, обязательным к исполнению аукционной комиссией, неисполнение которого влечёт привлечение к административной ответственности.

На основании чего Департамент вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2013 по делу N А67-3586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина