Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-1031/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

дело N А53-22556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от истца: представитель Столярова С.В., удостоверение N 5489 от 09.02.2012, по доверенности N 21 от 12.12.2013

от ответчика: представитель Полуэктова А.Г., по доверенности N 124-6 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-22556/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежнми средствами

принятое судьей Новик Л.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 5 030 668,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 078,74 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска задолженность в размере 5 030 668, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 078,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 030 668, 61 руб., начиная с 17.12.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в доход федерального бюджета 80 465, 33 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор холодного водоснабжения N 2100 от 01.02.2013 на момент вынесения решения фактически заключен не был. В материалах дела имеется отзыв ответчика в котором даны пояснения о том, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривается дело N А53-8864/2013 по заявлению ООО "ПК "НЭВЗ" к МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения N 2100 от 01.02.2013. Полный текст решение по указанному делу был изготовлен 27.12.2013, соответственно на момент вынесения решения по делу N А53-22556/2013 в законную силу оно еще не вступило. Применение МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска тарифов, утвержденных Постановлением РСТ РО N 48/57 от 30.11.2012, при поставках холодной воды в адрес ООО "ПК "НЭВЗ" является незаконным. Постановлением РСТ РО N 48/57 от 30.11.2012, на которое ссылается истец, обосновывая исковые требования, утверждены тарифы МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ОАО "НЗСП исходя из организационной схемы водоснабжения г. Новочеркасска по централизованным системам холодного водоснабжения Первомайского и Промышленного района соответственно. Экономически обоснованный тариф на холодную питьевую воду для МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска для системы водоснабжения Первомайского района г.Новочеркасска, где затраты на производство питьевой воды значительно больше, составил -27,97 руб. /м3, а экономически обоснованный тариф для ОАО "НЗСП" для системы водоснабжения в промышленном районе г.Новочеркасска, составил 13.68 руб. /м3. Тарифы МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, утвержденные Постановлением РСТ РО N 48/57 от 30.11.2012 г. для системы водоснабжения Первомайского района г. Новочеркасска, не могут являться экономически обоснованными при осуществлении истцом поставки воды по централизованным системам водоснабжения промышленного района г. Новочеркасска, следовательно, применение этого тарифа при осуществлении холодного водоснабжения ООО "ПК "НЭВЗ" незаконно.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОВКХ) и ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (абонентом) заключен договор N 2100 на поставку воды и прием сточных вод от 01.02.2013, согласно которому ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме определенном договором, в свою очередь абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, и производить ОВКХ оплату принятой холодной воды в сроки, в порядке, в размере определенных договором.

Согласно пункту 6.1 договора оплата абонентом осуществляется по регулируемым тарифам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что абонент оплачивает полученную холодную воду в следующем порядке:

- 70% от месячного лимита до 20 числа расчетного месяца;

- Окончательный расчет в размере разницы между сумму, выставленной по счет-фактуре и оплаченной раннее - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с августа 2013 по сентябрь 2013 истец исполнил обязательства по договору, выставив ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 12 342 847,97 руб.

Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 5 030 668,61 руб.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор N 2100 на поставку воды и прием сточных вод от 01.02.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается факт потребления воды в спорный период. Судом также установлено, что 01 февраля 2013 года между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "Росстрой" подписан договор аренды имущественного комплекса, ранее принадлежавшего ОАО "НЗСП" и предприятие с указанной даты приступило к оказанию соответствующих услуг, в том числе, в пользу ответчика. Иных эксплуатирующих организаций сети, ранее принадлежащих ОАО "НЗСП" и к которым непосредственно подключен ответчик, кроме МУП "Горводоканал" судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор холодного водоснабжения N 2100 от 01.02.2013 на момент вынесения решения фактически заключен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 02.12.2013 был объявлена резолютивная часть решения по делу NА53-8864/2013, которым были урегулированы разногласия между сторонами по единому договору холодного водоснабжения N 2100 от 01.02.2013 года путем принятия судом спорных пунктов в определенной судом редакции.

При заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления, в силу чего ему не может придаваться правопорождающее значение. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.

Довод ответчика о том, что истцом применены незаконные тарифы судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

С 01.02.2013 МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска является организацией ВКХ и фактически оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в пользу ответчика. Данная дата начала оказания услуг также принята ответчиком в письме исх. N 03-150 от 05.04.2013, в котором был направлен протокол разногласий к договору, при этом п. 1.2. договора, согласно которому "датой начала поставки воды и получения сточных вод является 01.02.2013", а также п. 11.2 "настоящий договор заключен сроком на один год" были приняты истцом без разногласий.

Объем потребленных ресурсов подтвержден показаниями приборов учета, водомерами, ранее установленными у ответчика.

Заключение договора водоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что оплата холодной воды осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Постановлением РСТ от 30.11.2012 N 48/57 установлены тарифы на товары и услуги ОКК, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" Ростовской области, на 2013 год в том числе:

Для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска - следующие тарифы на холодную воду:

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 26,31 руб. за 1 куб. метр питьевой воды (без учета НДС);

- с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 27,97 руб. за 1 куб. метр питьевой воды (без учета НДС);

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 5,78 руб. за 1 куб. метр технической воды (без учета НДС);

- с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 6,14 руб. за 1 куб. метр технической воды (без учета НДС).

Общий порядок регулирования тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса установлен в статье 9 Закона N 210-ФЗ. Названный порядок детализирован, в частности, в "Основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования) и "Правилах регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования, установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Законом N210.

Установление тарифов для организаций обусловлено, прежде всего, привязкой к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса, а не к иному критерию.

Законодателем не предусмотрено установление тарифов только по территориальному расположению потребителей.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска осуществляет водоснабжение различных потребителей города Новочеркасска.

Согласно ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ, организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Цены (тарифы) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей;

Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Ростовской области соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее -ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление N520) является Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО).

Ответчиком не представлено доказательств, что установление тарифов на 2013 год для МУП "Горводоканал" осуществлялось РСТ в нарушение ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ, N 416-ФЗ, а также Постановления N 520. При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления приказом Минрегиона России от 15.02.2011 г. N 47 утверждены методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно ст. 32 ФЗ N 416-ФЗ, при установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат), расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Согласно п. 6 ст. 32 ФЗ N 416-ФЗ, при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В силу статьи 13 Федерального закона период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств признания Постановления РСТ, утвердившим тарифы для истца, недействительным. Фактически, ответчик его не оспаривая, считая, что подлежат применению иные тарифы, утвержденные для ОАО "НЗСП" с учетом специфики находящегося в пользовании истца имущества.

Учитывая изложенное и с учетом того, что законодателем определена "привязка" тарифа не только к определенному имущественному комплексу, а исключительно к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса, при взимании платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые с использованием имущественного комплекса ОАО "НЗСП", для потребителей подлежат применению тарифы, установленные для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска - непосредственно водоснабжающей организации оказывающей услуги (аналогичная позиция высказана судами в рамках дела N А53-13847/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования предприятия о взыскании с завода задолженности в размере 5 030 668, 61 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 078,74 руб. за период с 11.09.2013 по 16.12.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 150 078, 74 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8,25% годовых, на сумму основного долга в размере 5 030 668,61 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование предприятия о взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 5 030 668,61 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-22556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина