Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-1324/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

дело N А32-28766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу N А32-28766/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" (ИНН 2309013672 ОГРН 1022301435573)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ИНН 2309059282 ОГРН 1022301427884)

о взыскании неустойки в сумме 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 186 руб.,

принятое в составе судьи Суханов Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" (далее - истец, ООО Фирма "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Гравитон") о взыскании неустойки в сумме 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 186 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО "Фирма "Гравитон" в пользу ООО "Фирма "Строитель" 36 000 рублей пени, 306 466 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 800 рублей 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Возвращено ООО "Фирма "Строитель" из федерального бюджета 4 262 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части свыше суммы 320 226 рублей 73 копейки. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не оценил довод ООО "Фирма "Гравитон" о том, что за период нахождения денежных средств на расчетном счете службы судебных приставов-исполнителей (с 01.11.2012 по 07.11.2012) должник ответственности не несет. Суд не верно указал на то, что период просрочки оплаты суммы 3 493 246 рублей - до 07.11.2012 (195 дней). Количество дней за период с 23.04.2012 по 31.10.2012 составляет 189 дней, а не 195 дней, а сумма процентов - 146 716 руб. 33 коп., а не 150 597 рублей 72 коп. Суд первой инстанции не оценил довод ООО "Фирма "Гравитон" о том, что период расчета неустойки за задержку оплаты арендной платы в сумме 800 000 руб. за октябрь и ноябрь 2011 года, указан истцом неверно. Пунктом 4.2. Договора аренды от 14.12.2010 предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором до 15 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. В данном пункте договора аренды имеется ввиду - 15-е число месяца, следующего за тем, который оплачивается, что соответствует обычаям делового оборота в аренде. Оплата арендной платы за ноябрь 2011 года на основании предоставленных арендодателем документов, должна была быть осуществлена до 15 декабря 2011 года. Истец неверно указывает начало периода начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты арендной платы: за октябрь 2011 года истец указывает начало периода начисления неустойки - с 15 октября 2011 года, а правильно указывать - с 15 ноября 2011 года, согласно условий договора аренды. Так же и по арендной плате за ноябрь 2011 года, истец неверно указывает начало периода начисления неустойки - с 15 ноября 2011 года, а правильно - с 15 декабря 2011 года. ООО "Фирма "Гравитон" согласно с размером неустойки по договору аренды в сумме 36 000 рублей за задержку арендной платы за октябрь и ноябрь 2011 года, но не согласно с указанным судом в решении (согласно расчета истца) периодом просрочки оплаты арендной платы за октябрь и ноябрь 2011 года (800 000 рублей) с 15.10.2011 по 15.12.2011. Судом в решении допущена описка - указано, что неустойка в сумме 36 000 рублей начислена на сумму 1 000 000 рублей, а правильно указывать - на сумму 800 000 рублей. Суд не учел и не оценил довод ответчика о том, что период расчета процентов за пользование за задержку оплаты арендной платы в сумме 1 000 000 рублей за октябрь, ноябрь и половину декабря 2011 года указан истцом неверно. Длительность периода начисления процентов за пользование на сумму 1 000 000 руб. в соответствии с условиями договора аренды (отсутствие пункта об авансировании) правильно указывать 239 дней: с 15.01.2012 но 13.09.2012. ООО "Фирма "Гравитон" признало проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 1 000 000 рублей в размере 53 111 рублей 11 копеек за период 239 дней: с 15.01.2012 по 13.09.2012. Контррасчет процентов за период с 15.01.2012 по 13.09.2012 в размере арендной платы за октябрь, ноябрь и 15 дней декабря 2011 года по договору аренды от 14.12.2010 в сумме 1 000 000 руб.: 1 000 000 руб. х 8% х 239 дней (с 15.01.2012 по 13.09.2012)/360 = 53 111 11 руб. Суд не верно указал, что ил арифметическую ошибку при указании количества дней в периоде просрочки с 15.12.2011 по 13.09.2012 составляет 269 дней, а не 270, как указал суд. Суд необоснованно отклонил довод ООО "Фирма "Гравитон" о том, что в период с 15.10.2012 по 01.11.2012 ООО "Фирма "Гравитон" не пользовался денежными средствами истца в связи с их нахождением на депозитном счете ФАС СКО. Контррасчет процентов за период с 23.04.2012 по 14.10.2012: 3 493 246 руб. 00 коп. х 172 х 8/36000 = 133 519 руб. 62 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дел N А32-1278/2012, N А32-34733/2012, 14.12.2010 между ООО фирма "Строитель" (арендодатель) и ООО "Фирма "Гравитон" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - автобетононасос УРАЛ 63685- 6111-21 (тип АБН 7936-0000010), год выпуска 2008, двигатель ЯМЗ 7511 10-12 N70023952, отработанных 200 моточасов, регистрационный знак В576МУ 23 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата составляет 400 000 рублей с НДС ежемесячно. Арендная плата оплачивается арендатором до 15 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор действует с момента подписания его сторонами и до 14 июня 2011 года.

По истечении срока действия договора он может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2011 стороны внесли дополнения в пункт 6.1 договора, в соответствии с которым договор действует с момента подписания его сторонами и до 14.08.2011.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны продлили срок действия договора до 01.09.2011.

Соглашением N 3 от 01.09.2011 стороны пришли к соглашению о продлении срока до 31.12.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фирма "Строитель" принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010, ООО "Фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-1278/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012, с ООО фирма "Гравитон" в пользу ООО фирма "Строитель" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010 в сумме 4 493 246 рублей за период до 23.04.2012. Суд также обязал ООО фирма "Гравитон" передать ООО фирма "Строитель" автобетононасос по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-34733/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 с ООО фирма "Гравитон" в пользу ООО фирма "Строитель" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010 в сумме 3 886 588 рублей за период с 24.04.2012 по 18.09.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010, истец на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 186 рублей и пени в размере 36 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт несвоевременного внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-34733/2012 и N А32-1278/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора начисленной на сумму задолженности равную 1 000 000 рублей за период с 15.10.2011 по 15.12.2011 в размере 36 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом размер неустойки и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.2. договора аренды от 14.12.2010 предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором до 15 числа каждого месяца, следующего за тем, который оплачивается, что соответствует обычаям делового оборота в аренде, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание буквальное значение пункта 4.2. договора суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что сторонами согласована внесение арендной платы до 15 числа текущего расчетного месяца, поскольку отсутствует указание на внесение денежных средств в месяце, следующем за расчетным. Ответчик в данном случае не верно толкует пункт 4.2 договора. При этом размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора, поэтому представление арендатору актов и счетов-фактур до 30 числа месяца не меняет содержание пункта 4.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки (том 1 л.д. 67) произведен с учетом фактического количества дней в периоде просрочки, неустойка верно начислена на суммы задолженности, установленные решением суда и не оспоренные ответчиком: 400 000 руб. - задолженность за октябрь 2011 года, 400 000 руб. - задолженность за ноябрь 2011 года, 200 000 руб. - задолженность за период с 01.12.2011 по 15.12.2011. При этом как следует из расчета начисление неустойки на основании пункта 4.1 договора произведено истцом на задолженность за период октябрь, ноябрь 2011 года, поскольку договор аренды был расторгнут с 15.12.2011.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 14.09.2012 (274 дня) начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, по ставке рефинансирования равной 8% в размере 60 888 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 888 рублей, судом первой инстанции верно установлено, что платежным поручением от 14.09.2012 N 469 ответчиком произведена оплата спорной задолженности, в связи с чем, расчет процентов следует производить по 13.09.2012. При этом судом первой инстанции верно указано, что количество дней за период с 15.12.2011 по 13.09.2012 составляет 270 дней. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно указано количество дней просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются. При расчете апелляционный суд руководствуется пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 для определения количества дней в месяце и в году. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что количество дней за период составляет 280 дней (17 дней в декабре 2011 года + 8 месяцев х 30 дней + 13 дней в сентябре 2012 года).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 3 493 246 рублей (решение от 26.04.2012, резолютивная часть решения от 23.04.2012) за период с 23.04.2012 до 07.11.2012 в размере 153 702 рублей.

Относительно заявленного истцом расчета, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что согласен с начальной датой периода начисления процентов (23.04.2012), однако, считает, что указанный расчет следует производить по 14.10.2012, поскольку 15.10.2012 ООО "Фирма" "Гравитон" используя право предусмотренное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 26.04.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 по делу N А32-1278/2012 и представил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере 4 579 980 рублей (платежное поручение от 15.10.2012 N 4980).

Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А32-1278/2012 до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А32-1278/2012, кассационную жалобу без удовлетворения, отменил приостановление решения от 26.04.2012 и постановление от 01.08.2012 по делу N А32-1278/2012.

01.11.2011 ООО "Фирма "Гравитон", перечислило на расчетный счет ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара денежные средства в размере 3 599 334 рублей 92 копеек (платежное поручение от 01.11.2012 N 5238).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету, произведенному истцом в виду следующего.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

Перечисление денежных средств на депозитный счет суда было обусловлено встречным обеспечением по заявлению о приостановлении исполнения судебных актов. На основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 с депозитного счета суда ответчику были возвращены денежные средства в сумме 4 579 980 рублей (платежное поручение от 08.11.2012 N 802).

Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 03.10.2013 по делу N А33-13354/2012 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Таким образом, установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства за период с 23.04.2012 до 07.11.2012 (195 дней), судом был произведен перерасчет процентов (вследствие указания неправильного количества дней), согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 597 рублей 72 копеек.

Количество дней в период с 23.04.2012 по 07.11.2012 верно определено в количестве 195 дней в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 3 886 588 рублей (решение от 06.02.2013) за период с 06.02.2013 до 29.05.2013 в размере 97 596 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 596 рублей судом первой инстанции проверен и признан составленным не верно. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом программы подсчета процентов, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, размер которых составил - 95 869 рублей 17 копеек (111 дней).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу N А32-28766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина