Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-23581/13

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А49-6806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" - Горбачева М.Е., доверенность от 23.09.2011,

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2013 года по делу NА49-6806/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Пензенского филиала, г. Пенза (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство", Пензенская область, Каменский район, г. Каменка (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181)

о взыскании 49 020,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Каменское ЖКХ") о взыскании убытков в сумме 49020,11 руб., причиненных в результате повреждения 18.10.2011 кабельной линии связи истца, при выполнении работ по прокладке водопровода траншеекопателем, принадлежащим ответчику, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9.06.1995 N 578 (далее- Правила).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. С МУП "Каменское ЖКХ" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскан ущерб в сумме 49 020,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на нарушение его процессуальных прав, в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответственность за производство работ по прокладке водяных труб лежит на ИП Карпове Р.В.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 06.02.2014 до 20.02. 2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, в котором он считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18 октября 2011 года при выполнении работ по прокладке водопровода механизированным способом по ул. Свердлова, 15 в г.Каменке Каменского района Пензенской области в охранной зоне линии связи была повреждена кабельная линия связи КСПП 1Ч4Ч0,9-4 шт., ОКЛСМ 01-4-32-10.

Работы по прокладке водопровода на вышеуказанном участке осуществлялись предпринимателем Карповым Р.В. При этом, для производства земляных работ механизированным способом последним был привлечен траншеекопатель МТЗ-82 (рег.знак 61-29РА), принадлежащий МУП "Каменское ЖКХ" с экипажем (тракторист Проскуряков). Фрезой данного траншеекопателя была повреждена кабельная линия связи.

Поврежденная кабельная линия является собственностью истца, что подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д.79-81).

Обстоятельства повреждения линии связи зафиксированы актом от 18.10.2011, составленным представителями ОАО "Ростелеком" с участием предпринимателя Карпова Р.В. (л.д.25).

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 по делу N А49-10101/2012.

Данным решением суда также установлено, что предприниматель Карпов Р.В. представил МУП "Каменское ЖКХ" заявку о выделении траншеекопателя 18 октября 2011 года (для прокладки водопроводных труб длиной 100 м.), оплатил данные услуги в сумме 16641 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером N 1762 от 18.10. 2011.

В свою очередь, МУП "Каменское ЖКХ" направило траншеекопатель МТЗ -82(рег.знак 61-29РА) под управлением своего водителя Проскурякова А. для оказания услуг Карпову. Согласно путевому листу, выданному МУП "Каменское ЖКХ" своему водителю, время работы данного траншеекопателя - с 8 час.00 мин. до 17 час.00 мин.18.10.2011.

В связи с повреждением кабельной линии истцу был причинен ущерб в размере 49 020,11 руб., который ответчик возместить в добровольном порядке отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 22 Правил работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

В пункте 30 Правил указано, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных Правил, работы велись Карповым и МУП "Каменское ЖКХ" механизированным способом с использованием траншеекопателя и в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком" и в 12-00 часов на Каменский межрайонный узел связи поступило сообщение о повреждении линии (л.д.73).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом в силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества. Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Поскольку МУП "Каменское ЖКХ", предоставляя предпринимателю Карпову Р.В. траншеекопатель МТЗ-82 (рег.знак 61-29РА) для производства земляных работ, фактически являлось арендодателем транспортного средства с экипажем, оно является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу повреждением кабельной линии связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Карпова Р.В., судом первой инстанции обосновано отклонен.

Суд правильно указал, что Карпов Р.В. собственником транспортного средства (траншеекопателя МТЗ-82) не являлся, при производстве работ по прокладке водопровода пользовался услугами работника МУП "Каменское ЖКХ" Проскурякова по управлению траншеекопателем.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 26-32) затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ составили 49 020,11 руб.

Указанный расчет подтвержден локальным сметным расчетом N 11/28, в соответствии с которым расходы на ремонтно-восстановительные работы составили 23 692,46 руб., расходы на материалы - 25 327,65 руб. и ответчиком не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, признал его правильным.

Поскольку требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, суд признал их обоснованными и удовлетворил на основании статей 15, 640, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку болезнь представителя, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2013 года по делу N А49-6806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина