Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-955/14

г.Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-65907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г.Москвы Колледж сферы услуг N 44

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-65907/13, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г.Москвы Колледж сферы услуг N 44 (ОГРН 1057729005443, 117607, г.Москва, ул.Раменки, д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" (ОГРН 1107746167693, 109029, г.Москва, ул.Б.Калитниковская, д.38)

о взыскании денежных средств в размере 7 359 747 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богос Л.А. по доверенности N 4 от 14.01.2014, Шадрин Р.Р. по доверенности N 13 от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Колледж сферы услуг N 44 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО "Корпорация Аспект" о взыскании неустойки в размере 1 502 256 руб., суммы завышения итоговых сумм, ввиду применения коэффициента тендерного снижения 1,5% в размере 108 064 руб. 54 коп., сумму завышения при посадки кустарников в живую изгородь в размере 8 534 руб. 68 коп., сумму расхождения между фактическими объемами и объемами, отраженными в актах формы КС-2 в размере 5 740 891 руб. 14 коп.

Решением суда от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Корпорация Аспект" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледж сферы услуг N 44 неустойку в размере 229 498 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 205 руб. 99 коп.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 1 502 256 руб., принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Колледж сферы услуг N 44 (с 16.12.2011 - Государственное бюджетное образовательным учреждением среднего профессионального образования города Москвы Колледж сферы услуг N 44) (заказчик) и ООО "Корпорация Аспект" (подрядчик) заключен контракт N КСУ/0173200001411001007 на выполнение работ по благоустройству территорий и ремонту фасада образовательных учреждений городского подчинения.

Пунктами 3.3. и 17.1 контракта установлен срок окончания работ на объекте -31.10.2011.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по контракту составляет 19 126 264 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, приемка работ была произведена заказчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.12.2011 N 17, 18, 19.

Условиями контракта истец и ответчик согласовали начальный и конечный сроки выполнения работы по благоустройству территорий и ремонту фасада образовательных учреждений городского подчинения, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией и в соответствии со сметной документацией, со сроком выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом N КСУ/0173200001411001007.

Указанные сроки выполнения работы сторонами не изменялись.

Пунктами 3.3. и 17.1 контракта установлен срок окончания работ на объекте -31.10.2011. Однако работы по договору были завершены в полном объеме и преданы заказчику только 12.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы выполнены с просрочкой исполнения на 42 дня по каждому объекту.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.12.6 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком производства работ, генеральный подрядчик обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 процента, но не более 30%, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком производства работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец на основании п.12.6 договора начислил неустойку в размере 1 502 256 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что график выполнения работ сторонами не подписывался, между тем, п.3.3 договора работы по контракту должны быть завершены не позднее 31.10.2011. Ответчиком работы сданы истцу 12.12.2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 229 498 руб. 58 коп. с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков выполнения работ, учел чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В рассматриваемом случае отыскиваемая по делу неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон по выполнению работ.

Таким образом, у истца отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности отыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, уменьшение судом отыскиваемой по делу неустойки полностью соответствует требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-65907/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г.Москвы Колледж сферы услуг N 44 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов