Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1432/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-89505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013года по делу N А40-89505/2013, вынесенное судьей А.А. Комаровым

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020)

о взыскании 1 609 156 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андре А.А.- по доверенности от 31.12.2013 г. N ПД-МЗ-60

от ответчика: Королева И.А.- по доверенности от 15.04.2013 г. N 367.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" 1 609 156 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту от 23.04.2012 г. N 0173100005412000075-0001833-01 за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.ноября 2013года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, взыскивая договорную неустойку за просрочку поставки товара, не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющих значение для дела, необоснованно отказал ответчику в уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд неправильно определил дату поставки товара, как дату подписания акта, тогда как датой поставки товара следует считать дату фактической поставки - отметки, сделанной покупателем на товарной накладной в момент поступления товара от поставщика. Полагает, что взысканию подлежит неустойка, в размере 253 737 руб. 17 коп., исходя из двойного размера минимальной неустойки, предусмотренной контрактом - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии ос т. 266-268 АПК РФ исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Минздравсоцразвития России и ЗАО "Р-Фарм" заключен государственный контракт от 23.04.2012 N 0173100005412000075-0001833-01 на поставку лекарственного препарата Саквинавир таблетки 500 мг в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1236 "О финансовом обеспечении закупок диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления, мониторинга лечения и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С".

В связи с реорганизацией Минздравсоцразвития России между Минздравом России и ЗАО "Р-Фарм" было заключено дополнительное соглашение от 27.07.2012 N ДС-1-РК/113 к государственному контракту, согласно которому права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту переходят от Минздравсоцразвития России к Минздраву России.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение N 4 к государственному контракту) в сроки, предусмотренные Графиком поставки (приложение N 7 к государственному контракту). Пунктом 7.3 государственного контракта

предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N 3 к государственному контракту.

В соответствии с Графиком поставки обязательства по поставке товара за 1-ый период должны быть исполнены поставщиком не позднее 30.06.2012, за 2-ой период -не позднее 01.10.2012.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, по мнению истца, нарушил условия государственного контракта в части срока поставки товара за 1-ый и 2-ой периоды, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, признанного судом правильным, неустойка составляет 1 609 156 руб. 89 коп. за период с 03.07.20121г. по 01.10.2012 г., из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отклоняя заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом предмета контракта, а также недоказанности принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд, проверяя наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 10 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" от 21.07.2005 г N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 1.2.2 госконтракта в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных графиком поставки, Поставщик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, в госконтрате установлен минимальный лимит ответственности Поставщика в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", согласно которым к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки. При этом апелляционный суд руководствуется следующим. Сторонами согласовано применение неустойки, как в размере 0,3%, так и в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Просрочка в поставке партий товара составляет 1-3 дня. Самая длительная просрочка, с которой согласен ответчик, составляет 91 день. За указанный период истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара на сумму 689 096, 40 руб. (из расчета 0,3% за каждый день просрочки) в сумме 188 123, 32 руб. ( л.д.125).

Несмотря на то, что в соответствии с п.7.3 государственного контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N 3 к государственному контракту, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически товар был передан получателем в пределах срока поставки первого периода, что подтверждается подписанными накладными со стороны получателей средств. Получатели средств, приняв товар, не были ограничены в его использовании, следовательно, цель государственного контракта - своевременная передача ответчиком лекарств получателем, была достигнута, фактически лекарства своевременно были переданы получателям.

Тот факт, что документальное оформление поставки произведено через несколько дней имеет значения для определения просрочки в исполнении обязательств по условиям контракта, но не свидетельствует о том, что лекарственные препараты не были поставлен своевременно. Именно указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для Заказчика в результате несвоевременного составления акта приема-передачи и свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий для Заказчика и получателей лекарственного препарата.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям госконтракта оплата производилась Заказчиком только после получения товара, что свидетельствует об отсутствии неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами и неприменением к спорным правоотношениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно поставил товар, составляющий 73,1% от цены Контракта ( 328 156 148 рублей). Просрочка товара составляла в основном 1-2 дня, что подтверждается и представленным истцом расчетом неустойки( л.д.120-121 т.1)

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не аргументировано применение максимальной ответственности по договору в размере неустойки 0, 3% при наличии условия о размере неустойки -1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, что свидетельствует о высоком размере договорной неустойки и является самостоятельным критерием для установления обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что в результате просрочки поставки товара Заказчику причинен какой - либо действительный (а не возможный) ущерб.

Таким образом, принимая во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки (0,3% в день), обстоятельства поставки большей части товара в предусмотренный контрактом срок, незначительные периоды просрочки партии товара (1-3 дня), отсутствие доказательств убытков или иных неблагоприятных последствий у истца в результате допущенной просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств. Согласно п.11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" от 21.07.2005 г N 94-ФЗ размер неустойки, устанавливается госконтрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении неустойки до 253 737 руб.17 коп, рассчитанной исходя из 3/300 ставки рефинансирования, которая в период просрочки составляла 8,25%.

Принимая во внимание, что снижении неустойки до указанного размера соответствует положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" от 21.07.2005 г N 94-ФЗ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает указанный размер неустойки справедливым, обоснованным и достаточным для компенсации последствий, связанных с просрочкой поставки товара.

На основании изложенного, апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013года по делу N А40-89505/2013 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020) в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896) неустойку в размере 253 737 (двести пятьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 17 копеек. В остальной части требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020) из Федерального бюджета 2 000 ( две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина