Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-734/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

Дело N А32-5649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, судья Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, (уведомление N 48678,48679) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарВиннер", на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-5649/2013 о взыскании судебных расходов, принятое Нигоевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус Ф",

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МарВиннер",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус Ф" (далее - истец, ООО "Модус Ф") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МарВиннер" (далее - ответчик, ООО "МарВиннер") о взыскании 6 825 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 42)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в соответствии с договором N 1 от 04.06.2012.

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ООО "МарВиннер" в пользу ООО "Модус Ф" задолженность за оказанные услуги в размере 6 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

24.05.2013 ООО "Модус Ф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 35 000 руб.

Определением суда от 17.12.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов. Определение мотивировано тем, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, спор имеет минимальную сложность, представителем истца изготовлено исковое заявление, ходатайство о выдаче исполнительного листа, получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МарВиннер" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в размере 3 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказ выписки из ЕГРЮЛ не является юридической услугой и может быть сделан истцом. Исполнительный лист направляется судом самостоятельно. Заявителем не обоснованы расходы в части 6 500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Модус Ф" указало, что суд при взыскании судебных расходов исходил из принципа разумности и соразмерности, взыскав с ответчика 10 000 руб., вместо оплаченных истцом 35 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Модус Ф" представлен договор на оказание правовых услуг от 01.02.2013 N 12/26, заключенный между ООО "Модус Ф" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мищихиным Игорем Евгеньевичем (исполнитель) (т. 1 л.д. 54), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические - правовые услуги по взысканию задолженности с ООО "МарВиннер" в арбитражном суде первой инстанции, в случае необходимости по дополнительному соглашению в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также по результатам рассмотрения судебного спора взысканию судебных расходов.

В рамках данного поручения исполнитель выполняет следующие действия:

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- анализ договорной и первичной документации;

-составление проектов различных документов (получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, исковое заявление, отзыв, ходатайства и др.);

- по необходимости представительство от имени заказчика в суде и перед должником.

За юридическую помощь, произведена оплата в размере 35 000 руб. расходным кассовым ордером N 1623 от 14.05.2013. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2013 к договору N 12/26 от 01.02.2013 подтверждается принятие услуг на сумму 35 000 руб:

-составлен договор об оказании юридических услуг,

-заказана и получена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика,

-составлено исковое заявление по делу,

-сформировано приложение к иску и иск отправлен в суд,

-составлено дополнительное заявление к исковому заявлению,

-составлено и сдано в суд заявление о выдаче исполнительного листа,

-составлено в суд ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 55).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов в части 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, спор является несложным.

Фактически из указанных в акте о приемке услуг подлежат возмещению изготовление представителем истца искового заявления, ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными, подлежит отклонению.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом сформировавшейся гонорарной практики, в том числе минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Поскольку пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о распределении судебных расходов уплаченная заявителем в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2013 N 306, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-5649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МарВиннер" (ИНН 2315156020 ОГРН 1092315005606) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко