Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-14156/13

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-9883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМиК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года по делу N А76-9883/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СМиК" - Микрюков А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 24.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "М-Ресурсы" (далее - истец, ООО "М-Ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМиК" (далее - ответчик, ООО "СМиК") неосновательного обогащения в сумме 1 559 000 руб.

Определением суда от 29 июля 2013 года (т. 1, л.д. 139-143) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Привалов Сергей Николаевич (далее - третье лицо, ИП Привалов, предприниматель).

Решением суда от 08 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены.

ООО "СМиК", не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, им исполнены условия договора, продукция поставлена, продавцу выставлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН). Поэтому оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Доставку груза осуществлял водитель Филиппов Н.В., который из-за своей невнимательности не проставил подписи в ТТН получивших продукцию лиц, о чем свидетельствуют его письменные пояснения.

При этом, не подписание представителем третьего лица ТТН не должно влечь для ООО "СМиК" негативные последствия, поскольку с его стороны отсутствуют виновные действия.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу ответчика не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "М-Ресурсы" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер 1097444000796; директором общества является Пылев Игорь Анатольевич; основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами в первичных формах (т. 1, л.д. 27-40).

ООО "СМиК" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2010, присвоен основной государственный регистрационный номер 1107447007183; директором общества является Сагунов Андрей Фридрихович; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (т. 1, л.д. 46-47).

Между ООО "М-Ресурсы" (покупатель) и ООО "СМиК" (поставщик) заключен договор поставки N 29/06 от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубную продукцию и соединительные детали, определенные в спецификациях к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора спецификации к договору должны содержать условия: наименование и количество поставляемого товара, сроки поставки вид транспорта, используемого для поставки, товара, наименование поставщика, покупателя, отгрузочные реквизиты, иные дополнительные условия.

Цена на товар, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации (п. 4.2, 4.3 договора).

В спецификации на поставку продукции N 1 от 02.07.2012 стороны оговорили поставку трубы 630х8 ГОСТ ТУ в количестве 30,1 тн. по цене 50 650 руб. на общую сумму 1 524 565 руб. В спецификации предусмотрена 100 % предоплата за каждую партию товара (т. 1, л.д. 17).

Платежными поручениями N 52 от 11.07.2012, N 56 от 20.07.2012, N 57 от 27.07.2012, N 60 от 31.07.2012, N 62 от 03.08.2012 ООО "М-Ресурсы" перечислил в качестве предоплаты за трубы денежные средства в сумме 1 559 000 руб. (т. 1, л.д. 18-22).

Факт поступления денежных средств в указанном размере ООО "СМиК" не оспаривается и признан в судебном заседании первой инстанции представителем.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены надлежащим образом, предоплата в сумме 1 559 000 руб. не возвращена, ООО "М-Ресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании предоплаты в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара истцу.

В силу положений ст. 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции не признал допустимым доказательством письменные пояснения Филиппова Н.В., подтверждающие факт поставки и передачи груза истцу (т. 1, л.д. 74-75), поскольку из пояснений лица, принявшего груз к перевозке, невозможно идентифицировать товар.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела видно, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ, о чем свидетельствуют копии документов, подписанные и заверенные печатями поставщика и покупателя в двустороннем порядке.

Достоверность представленного договора и спецификаций сторонами не оспаривается, что верно отметил суд первой инстанции.

Доставка груза возложена на третье лицо, о чем свидетельствуют акты N 412 от 18.07.2012, N 417 от 30.07.2012, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов (т. 1, л.д. 68, 71).

Доказательства передачи товара ООО "М-Ресурсы" в материалах дела отсутствуют, поскольку невозможно идентифицировать поставленный товар по документам, представленным ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к пояснениям лица, принявшего груз к перевозке - Филиппов Н.В. (т. 1, л.д. 74-75), поскольку в силу положений ст. 68, 71 АПК РФ в настоящем споре, в отсутствие надлежащим образом оформленных ТТН, такие письменные пояснения сами по себе не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки и передачи груза истцу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что условиями договора с учетом спецификаций к нему предусмотрена обязанность поставщика передать товар покупателю, а именно автотранспортом поставщика до склада покупателя. Поэтому оснований полагать, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в связи с вручением транспортной компании, то есть третьему лицу, при таких обстоятельствах не имеется.

Решение арбитражного суда не может основываться на предположениях, в связи с чем, при отсутствии документальных доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара, полученные ответчиком от истца денежные средства в виде стопроцентной предоплаты подлежат взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СМиК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года по делу N А76-9883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов