Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-552/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-20213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Электронная техника в медицине"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.12.2013 по делу N А45-20213/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ОГРН 1025401924877, ИНН 5405108065, 630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, 86)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 12/2)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее - ООО НПП "Элтем", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, УФМС по Новосибирской области) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 31.10.2013 N 278141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, которым удовлетворить требования общества, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех обстоятельств дела, без установления вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административный орган не доказал в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указывает на нарушение УФМС по Новосибирской области процедуры проведения внеплановой выездной проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый ООО НПП "Элтем" судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" по адресу: город Новосибирск, улица Титова, д. 18, УФМС по Новосибирской области выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Бозоров Азамат Муминович, осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего (по вывозу мусора и уборке помещений), не имея разрешения на право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" предоставило гражданско-правовой договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений по вышеуказанному адресу, заключенному между учреждением здравоохранения и ООО НПП "Элтем".

По данному факту уполномоченным должностным лицом УФМС по Новосибирской области с участием представителя ООО НПП "Элтем" составлен протокол от 23.10.2013 N 54МС 278141 и вынесено постановление от 31.20.2013 N 278141 о привлечении названного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО НПП "Элтем" состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении данного юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу указанной нормы Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Понятие работодателя и заказчика применительно к положениям миграционного законодательства дано в пунктах 2 и 3 статьи 13 Федерального Закона N 115-ФЗ.

В частности, названными нормами предусмотрено, что работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В свою очередь заказчиком работ (услуг) считается физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

Названная норма Федерального закона N 115-ФЗ, раскрывая понятие заказчика работ (услуг), предусматривает наличие заключенного с иностранным гражданином гражданско-правового договора непосредственно у заказчика работ (услуг).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 указанного Закона Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с нею хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО НПП "Элтем" незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бозорова А.М. при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, что подтверждается актом проверки от 14.10.2013, объяснением Бозорова А.М., протоколом от 09.10.2013 N 54МС 275465, составленным в отношении иностранного гражданина, и постановлением от 10.10.2013 о привлечении Бозорова А.М. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом из объяснений гражданина Бозорова А.М. от 09.10.2013 следует, что он работает подсобным рабочим, проводит ремонтные, отделочные работы в терапевтическом отделении, на четвертом этаже в здании городской клинической больницы N 34 по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 18, корпус 2.

Доказательств, подтверждающих наличие у гражданина Республики Таджикистан Бозорова А.М. разрешения на работу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что работы на проверяемом строительном объекте иностранным гражданином выполнялись не в личных целях и не для физического лица, а для юридического лица (ООО НПП "Элтем"), за организацию работ на котором ответственно именно данное лицо на основании договора строительного подряда с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" на объектах учреждения (в рамках договора строительного подряда от 08.07.2013); трудовые отношения между Бозоровым А.М. как работником и ООО НПП "Элтем" как работодателем возникли на основании фактического допущения его к работе (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) без оформления надлежащим образом трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае Гурбанов Р.Ш., являлся посредником между ООО НПП "Элтем" и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистана Бозоровым А.М., поскольку гражданин Гурбанов Р.Ш. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, самостоятельно выступать в качестве работодателя или заказчика не мог, а сам по себе факт присутствия на объекте общества Гурбанова Р.Ш. не меняет его статус в спорных правоотношениях.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11.

Доказательств, подтверждающих позицию общества и опровергающих правильность выводов суда в указанной части в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемого к труду иностранного гражданина, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило в материалы дела доказательств невозможности соблюдения им приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом вина установлена и доказана, в указанной части доводы подателя жалобы не подтверждены доказательствами, носят голословный характер и опровергаются имеющимися материалами дела.

Довод общества о проведении проверки с нарушением требований Административного регламента, без вынесения распоряжения о проверке соблюдения обществом требований миграционного законодательства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае применению не подлежит (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона), а собранные административным органом материалы проверки могут рассматриваться в качестве доказательств вины общества.

Из имеющего в материалах дела распоряжения от 08.10.2013 N 862 усматривается, что проверка проведена не в отношении общества, а в отношении соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д.18.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Проводя в отношении соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д.18 проверку, Управление обнаружило, что общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, что послужило поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием возбуждения дел об административном правонарушении в отношении общества и проведения административного расследования явилось непосредственное обнаружение должностным лицом УФМС по Новосибирской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отношении общества проверка в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась, постановление было принято в порядке производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, следовательно, нормы Административного регламента не подлежали применению.

Ссылка апеллянта на то, что административным органом при проведении осмотра помещений допрошенные Помелов А.А., Миколюк П.Ю. не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что в порядке статьи 25.6 КоАП РФ какие-либо лица привлекались к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление было вынесено сотрудником УФМС по Новосибирской области, имеющим косвенную заинтересованность в разрешении дела, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19-15 - 19-18, 19.27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 29.2 КоАП РФ не запрещает составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания одному и тому же должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол 23.10.2013 N 54МС 278141 составлен уполномоченным должностным лицом УФМС по Новосибирской области.

Постановление от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении вынесено УФМС по Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей 18.15 КоАП РФ. Права и интересы лица привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО НПП "Элтем" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в данной части не подтверждено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО НПП "Элтем".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 года по делу N А45-20213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Электронная техника в медицине" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина