Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2400/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-146767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н.Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Клименко Елены Ицхоковны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г.

по делу N А40-146767/13, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на

интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 7734267924, юридический адрес:

123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3)

к индивидуальному предпринимателю Клименко Елене Ицхоковне

(ОГРНИП 304504434500035, адрес: 124681, г.Москва,

г. Зеленоград, ул. Крупской, д. 10, кв. 39)

о взыскании денежной компенсации в размере,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Клименко Елене Ицхоковне (далее- ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исковые требования НП "Эдельвейс" основаны на том, что исключительное право на указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), исключительные права на данных персонажей переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 20 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Студия Анимаккорд" являлось на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав обладателем данных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12.11.2010 N 1007/19, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО "Студия "АНИМАККОРД") исключительное право на использование указанных персонажей принадлежат ООО "Маша и Медведь".

На основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" передало в доверительное управление НП "Эдельвейс" исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Права, передаваемые в доверительное управление, включают:

- право на воспроизведение - право воспроизводить персонажи мультфильма в какой-либо объективной форме;

- право на распространение - право распространять персонажи мультфильма в какой-либо объективной форме; продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - право создавать производные от персонажей.

На основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) НП "Эдельвейс" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума), применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе товар с изображениями "Маши" и "Медведя", оригинал товарного чека и видеозапись приобретения товара, принимая во внимание, что факт продажи названного товара в своей торговой точке предпринимателем не оспаривался, а доказательств правомерного использования персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" предпринимателем представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования этих персонажей предпринимателем без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела истцом факт нарушения исключительных прав ответчиком доказан, компенсация взыскана с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума. В материалы дела в обоснование факта приобретения товара у ответчика, истцом представлены:

Копия товарного чека от 08.06.2013 N 74 (л.д.21)

- видеозапись на СД диске в файловом конверте, диск с рендером

Исходя из установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В качестве доказательств использования ответчиком переданных в доверительное управление исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала истец представил товарный чек от 08.06.2013, ксерокопию фотоматериалов контрафактного товара и видеозапись на СД диске в файловом конверте, диск с рендером.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о факте реализации в торговой точке ответчика товара сумки детской с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме в момент выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный истцом товарный чек 08.06.2013 на сумму 450 руб. содержит сведения о проданном товаре, сведения о продавце, ОГРИНП предпринимателя Клименко Е.А.

Представленная видеосъемка также подтверждает факт реализации ответчиком сумки детской с наименованием "Маша и Медведь", поскольку из данной видеозаписи видно, что покупка была произведена именно в торговой точке ответчика. Кроме того, сам факт реализации спорного товара ответчик не оспаривает.

Следовательно, факт продажи товара ответчиком или в его интересах подтвержден документально.

Довод жалобы о предъявлении настоящего иска ненадлежащим истцом подлежит отклонению, поскольку этот довод противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Судом дана оценка договорам об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ. Доказательств того, что на территории Российской Федерации имеются иные обладатели исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", ответчиком не представлено. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам (постановление от 27 декабря 2013 г. по делу N А65-6174/2013, постановление от 26 декабря 2013 г. по делу N А50-4104/2013)

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительного права НП "Эдельвейс". Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-146767/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова