Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2995/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-139482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г.

по делу N А40-139482/13 (шифр судьи 159-1270), принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Шантье" (ОГРН 1117746091176, юр. адрес: 129345, г. Москва, ул. Малыгина, д.7)

к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН1027739273770, юр. адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.6, стр.2))

о взыскании задолженности в размере 303 831 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Шантье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.13 по 19.09.13 в размере 303.831 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-6029/13-23-33 взыскано с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) в пользу ООО "АРТ Шантье" (далее - истец) сумму неосновательного обогащения 5.844.689 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58.933 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 71 445 руб. 73 коп.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты задолженности в период с 24.01.2013 г. по 19.09.2013 г. в размере 303.831 руб. 98 коп.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ и при наличии доказательств заключения между истцом и представителем договора подряда на выполнение работ (услуг) N 1 от 30.09.2013 г., акта о взаиморасчетах от 30.09.2013 г.. расходного кассового ордера N 22 от 30.09.2013 г., суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление в размере 50.000 руб. и просит отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца принимал активное участие в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций.

Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

Довод заявителя жалобы о завышении истцом и судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 10.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-139482/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов