Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-3905/12

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-13370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Городская сеть "Маркет": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет" (рег. N 07АП-3905/12 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 15 ноября 2013 года) ( судья Гофман Н.В.) по делу NА45-13370/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Торг" по заявлению конкурсного кредитора Григиной И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Слободчикова А.С. и взыскании с него в пользу должника 1 228 336 289,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Торг" (далее - ООО "Сибирь-Торг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Николаевич Тимченко.

Конкурсный кредитор - Григина И.В. обратилась 21.01.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя Слободчикова Александра Степановича 1 227 579 836 рублей 85 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь-Торг" (т.1, л.д.2-4, 73).

Заявление обосновано ссылками на статьи 10 (пункты 1, 5), 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Слободчиков А.С. не исполнил возложенную на него обязанность по сохранности и передаче документации временному управляющему и конкурсному управляющему, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса должника и не были погашены требования кредиторов, а поэтому имеются основания для применения к Слободчикову А.С. ответственности в размере задолженности, непогашенной должником по своим обязательствам перед кредиторами. Учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 года Слободчиков А.С. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу ООО "Сибирь-Торг" взыскано 6 023 062,37 рублей, задолженность, подлежащая взысканию с бывшего руководителя общества, составляет, с учетом размера требований уполномоченного органа, который самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности на сумму 756 453 рубля 08 копеек, составляет 1 227 579 836 рублей 85 копеек (1 234 359 352,30-6 023 062,37-756 453 рубля 08 копеек).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 года производство по заявлению Григиной И.В. прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года определение суда от 13.03.2013 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.11.2013 года) заявление Григиной И.В. удовлетворено. Суд взыскал со Слободчикова А.С. в пользу должника ООО "Сибирь-Торг" в порядке субсидиарной ответственности задолженность по денежным обязательствам ООО "Сибирь-Торг" в размере 1 228 087 697 рублей 29 копеек.

ООО "Городская сеть "Маркет" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Слободчикова А.С. и взыскании с него денежной суммы в размере 949 154,27 рублей, то есть, в размере требования Григиной И.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал доводы заявления по существу сославшись на преюдицию вступившего в законную силу определения суда от 17.12.2012 года. Размер субсидиарной ответственности заявителя жалобы определен судом в сумме 1 228 087 697 рублей 29 копеек, однако им не учтено, что 15.10.2012 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о прекращении производства по делу против обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Григина И.В. на данном собрании не участвовала, как и кредиторы, требования которых о привлечении к субсидиарной ответственности Слободчикова А.С. удовлетворено определением суда от 17.12.2012 года. Размер требования Григиной И.В. составляет 949 154,27 рублей, согласно определению от 13.12.2012 года. Кредиторы, присутствовавшие на собрание кредиторов должника 15.10.2012 года не делегировали свои права на обращение Григиной И.В. в суд с заявлением о привлечении Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности. Необоснованно взыскано судом 508 400,44 рублей - непогашенные текущие расходы перед временным управляющим, поскольку такие расходы были погашены. В нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, таким образом, не предоставив возможности принять ему меры к обжалованию подозрительной сделки, совершенной должником и ООО "Сегмент" на сумму 18 123 562,34 рублей, а также представить подтверждающие документы. В случае оспаривания данной сделки могла быть увеличена конкурсная масса должника на сумму 18 123 562,34 рублей, что позволило бы погасить задолженность перед кредиторами в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.11.2013 года), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 года в отношении должника - ООО "Сибирь-Торг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Олег Николаевич Кондрусов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Николаевич Тимченко.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Сибирь-Торг" в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 1 234 358 812,3 рублей (из них: 1 225 021 628,08 рублей - основной долг), которые не удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества.

Конкурсный кредитор - Григина И.В., ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Слободчиковым А.С. обязанности по сохранности и передаче конкурсному и временному управляющему бухгалтерской и иной документации, невозможность в этой связи арбитражным управляющим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о привлечении Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 17.12.2012 года дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с наличием вины бывшего руководителя должника Слободчикова А.С. в доведении организации до банкротства, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Размер субсидиарной ответственности определен судом на основании положений Закона о банкротстве, исходя из общей суммы кредиторской задолженности ООО "Сибирь-Торг", включенной в реестр требований кредиторов, с учетом сумм уже взысканных на основании судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Сибирь-Торг" в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 1 234 358 812 рублей 30 копеек, которые не удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества.

Конкурсные кредиторы - ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Западно-Сибирский центр координации, юридической и оценочной деятельности", ООО "Москапиталинвест", ООО "Долговой центр", ООО "Новосибирское агентство альтернативных решений" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 года, заявленные требования удовлетворены. Слободчиков А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Сибирь-Торг" взысканы денежные средства в размере 6 023 062 рубля 37 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Сибирь-Торг" Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что определение суда от 17.12.2012 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления Григиной И.В., поскольку судом в ходе рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с наличием вины бывшего руководителя должника Слободчикова А.С. в доведении организации до банкротства. Суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Солободчикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 года N 9127/12).

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что общая сумма кредиторской задолженности ООО "Сибирь-Торг", включенной в реестр требований кредиторов составляет 1 234 358 812 рублей 30 копеек, определением суда от 17.12.2012 года со Слободчикова А.С. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 6 023 062 рубля 37 копеек, размер требований уполномоченного органа, который самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности, установлен 756 453 рубля 08 копеек, непогашенные текущие расходы перед временным управляющим составляют 508 400 рублей 44 копейки, пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию со Слободчикова А.С. составляет 1 228 087 697 рублей 29 копеек (1 234 358 812, 30 - 6 023 062,37 - 756 453,08 + 508 400, 44).

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом суммы непогашенных текущих расходов перед временным управляющим со ссылкой на то, что они были погашены, суд апелляционной инстанции данный признается несостоятельным, так как документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы о том, что 15.10.2012 года на собрании кредиторов должника принято решение не обращаться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, судом апелляционной инстанции не принимается, та как не лишает кредитора права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением в силу положений Закона о банкротстве.

Так как Григина И.В. заявила требование о взыскании денежных средств в указанном размере в пользу должника, с целью их последующего распределения между кредиторами, требования которых еще не удовлетворены, довод заявителя жалобы о том, что суд должен был взыскать с бывшего руководителя должника только сумму в размере требования Григиной И.В., что составляет 949 154,27 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, таким образом, не предоставив ему возможности принять меры к обжалованию подозрительной сделки, совершенной должником и ООО "Сегмент" на сумму 18 123 562,34 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 07.11.2013 года от конкурсного управляющего Руслякова М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное преждевременностью рассмотрения заявления кредитора, так как конкурсным управляющим получены документы, подтверждающие совершение подозрительной сделки между ООО "Сибирь-Торг" и ООО "Сегмент", оспаривание которой позволит пополнить конкурсную массу на 18 123 562 рубля 34 копейки.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Григиной И.В. и взыскал со Слободчикова А.С. в пользу должника ООО "Сибирь-Торг" в порядке субсидиарной ответственности 1 228 087 697 рублей 29 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу N А45-13370/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу N А45-13370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко