Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-8756/13

г. Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А23-4959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1124004000482, ИНН 4004016538), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство" (Калужская область, Дзержинский район, пгт. Полотняный Завод, ОГРН 1024000566842, ИНН 4004009523), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 по делу N А23-4959/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (далее - ООО "Тепловые сети город Кондрово", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство", предприятие) о взыскании задолженности в сумме 323 615 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 24 112 рублей 26 копеек, а всего - 347 727 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2013 иск был принят к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2012 по делу N А23-1763/2012 МУП "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

От конкурсного управляющего МУП "Полотняно-заводское жилищно-коммунальное хозяйство" Харитонова Г.А. 12.12.2013 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по данному заявлению в виде запрета лицам совершать определенные действия.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" запрещено совершать действия по отключению тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект "баня N 2", расположенную по адресу: Калужская область Дзержинский район, пгт. Полотняный завод, ул. Школьная, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает на то, что должник не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а суд первой инстанции не оценил, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП "Полотняно-заводское жилищно-коммунальное хозяйство" Харитонов Г.А. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора и не имеется оснований полагать, что принятие заявленных мер нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке процессуально-правовых оснований применения обеспечительных мер судом первой инстанции, с учетом ускоренной процедуры принятия обеспечительных мер на основании ограниченного круга доказательств, было установлено отсутствие неопровержимых доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, поскольку заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия судом именно этих обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура (не позднее следующего дня) при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер: доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны должника.

Как следует из материалов дела цель заявленного иска - взыскание задолженности по договорам поставки воды и тепловой энергии.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику, поскольку отключение энергии на социально значимый объект приведет к простою бани N 2.

Однако доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего, носят предположительный характер. Кроме того, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует ответчик, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку в случае отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции вправе принять решение по существу, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Полотняно-заводское жилищно-коммунальное хозяйство" Харитонова Г.А. о принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 по делу N А23-4959/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Полотняно-заводское жилищно-коммунальное хозяйство" (Калужская область, Дзержинский район, пгт Полотняный Завод, ОГРН 1024000566842, ИНН 4004009523) Харитонова Г.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин