Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-1028/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А26-4959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1028/2014) ООО "ОЛЬМАКС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2013 по делу N А26-4959/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОЛЬМАКС"

к ООО "ТехноСтройМонтаж"

о взыскании 332 663 руб. 49 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЬМАКС" (далее - истец, ООО "ОЛЬМАКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ТехноСтройМонтаж") о взыскании 291 515 руб. 75 коп., в том числе 277 095 руб. - задолженность за услуги экскаватора-погрузчика, 14 420 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2012 по 31.10.2013.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЛЬМАКС" (заказчик) и ООО "ТехноСтройМонтаж" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.10.2012, согласно которому исполнитель своевременно представляет согласно заявке заказчика технику в технически исправном состоянии с экипажем, а заказчик в установленные настоящим договором сроки оплачивает услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель выделяет технику для выполнения работ по заявке заказчика, а заказчик оплачивает работу по тарифам, действующим на момент выполнения работ, согласованным между сторонами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что работы выполняются по заявке заказчика, которая подается накануне планируемого начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами производятся на основании выставленного счета-фактуры исполнителя, подписанного представителями обеих сторон.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы тарифы на работу техники: цена за один час работы экскаватора-погрузчика составляет 1 500 руб., также заказчиком оплачивается дорога техники до объекта в размере 1 000 руб. в одну сторону и 1 000 руб. в обратную сторону по окончанию работ.

12.03.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (т.1 л.д.38), которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 421 ГК РФ определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив правовую природу договора от 15.10.2012, суд пришел к правильному выводу к выводу о том, что по содержанию условий договора и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Вместе с тем, представленный истцом в обоснование предъявленного требования акт N 00000758 от 20.12.2012 ответчиком не подписан.

Доказательства направления указанного акта в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела также представлены путевые листы грузового автомобиля, справка ООО "СпутникСервис" исх. N 878 от 16.08.2013 и посуточный отчет, составленный по данным бортового контролера "АвтоГРАФ", установленного на экскаваторе-погрузчике.

Однако представленные истцом путевые листы также не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку указанные листы заказчиком не подписаны.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов, является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа (N4-С "Путевой лист грузового автомобиля") предусматривает на оборотной стороне наличие подписи и штампа заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и служит основанием для предъявления счета на оплату транспортных услуг.

Между тем, в представленных копиях путевых листов отсутствует оборотная сторона и, соответственно, данные, заполненные заказчиком. Путевые листы заполнены в одностороннем порядке истцом. В путевых листах, выданных на автомобиль марки САТ 428 Е, государственный номер 1922КВ, N 00051049 от 30.11.2012 г., N 00051050 от 1-2 декабря 2012 г., N 00051051 от 3-4 декабря 2012 г., N 00051052 от 5-6 декабря 2012 г. (л.д. 116-119 т.1) не указано наименование заказчика, в чье распоряжение прибыл автомобиль. Более того, истцом в материалы дела представлены выписка из журнала путевых листов за период ноябрь - декабря 2012 года, в которой указанные путевые листы вообще не значатся, а также представлены путевые листы за данный период под другими номера (л.д. 10-19 т. 2), содержащие иные сведения об отработанном времени. Ссылка истца на подписание путевых листов представителем заказчика Грибович правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно справкам о списочной численности работников в ООО "ТехноСтройМонтаж" такого работника у ответчика в рассматриваемой период не числилось (л.д. 19-20 т.2). Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в акте N 00000758 от 20.12.2012 не указано время (период) оказания услуг транспортного средства. Справку для расчета за выполненные работы (услуги), аналогичную справке N 8 от 29.11.2012 (л.д. 94 т.1), стороны к акту N 00000758 от 20.12.2012 не подписывали; заявки заказчика на выполнение работ и выделение техники в период с 30.11.2012 по 20.12.2012, в соответствии с пунктами 2.1, 6.3 договора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом доказательства при наличии возражений ответчика, не подтверждают факта оказания истцом спорных услуг.

Имеющаяся в деле счет-фактура N 00000758 от 20.12.2012, является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 3.2 договора указанная счет-фактура представителем заказчика не подписана.

Справка ООО "СпутникСервис" исх. N 878 от 16.08.2013 о местоположении экскаватора-погрузчика 428Е (г/н 1922КВ) согласно данным бортового контролера "АвтоГРАФ" (л.д. 63 т. 1) и посуточный отчет, полученный с бортового контролера (л.д. 17 т. 2), фиксируют местоположение, движение и расход топлива автомобиля, однако не являются доказательствами, подтверждающими оказание (услуг) по договору от 15.10.2012 и принятие их ответчиком.

Данные показаний бортового контролера "АвтоГРАФ" не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности, так как из них невозможно установить, что услуги оказывались именно ответчику и в том объеме, которые указан в счете-фактуре.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты N 1 от 30.11.2012 и N 2 от 01.12.2012 об отсутствии водителя экскаватора-погрузчика на объекте ответчика, в связи с чем услуги транспортного средства не оказывались (л.д. 84-85 т. 1).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оказания истцом услуг, указанных в акте от 20.12.2012, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2013 по делу N А26-4959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова