Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-21034/13

гор. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А72-7299/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 11 - 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 года, принятое по делу N А72-7299/2013 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича (ОГРНИП 311730930500049, ИНН 731901829107), Ульяновская область, р.п. Сурское

к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (ОГРН 1067328021640, ИНН 7328508334), гор. Ульяновск

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис",

- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

о взыскании 578 919 руб. 99 коп., расторжении договора и об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Прокопенко И.В. представитель по доверенности от 31.12.2013;

от третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - Стерлядева Е.В. представитель по доверенности N 72-ИОГВ-34.02.01-01;

от третьего лица ООО "Техснабсервис" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" о взыскании 537 665 руб. 44 коп., в том числе 136 300 руб. - основной долг, 23 364 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года, об обязании ответчика возвратить истцу следующее медицинское оборудование:

- концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG стоимостью 30 000 руб.;

- миксер кислородный Спум-1А стоимостью 3 000 руб.;

- воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс" стоимостью 220 000 руб.;

- установка для гипокситерапии "Био-Нова-204" "Горный воздух" стоимостью 125 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что истребуемое имущество ответчик получил по договору от 01 декабря 2006 года, заключенному с ООО "Техснабсервис", а 14 августа 2012 года по договору поставки N 01/08/12 указанное имущество было продано ООО "Техснабсервис" истцу. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате арендной платы истец обратился в суд с данным иском.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил:

1. взыскать с ответчика задолженность в размере 578 919 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 555 555 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 364 руб. 44 коп.,;

2. расторгнуть договор аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года;

3. обязать ответчика вернуть следующее медицинское оборудование:

- концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG стоимостью 30 000 руб.;

- миксер кислородный Спум-1 А стоимостью 3 000 руб.;

- воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс" стоимостью 220 000 руб.;

- установка для гипокситерапии "Био-Нова-204" "Горный воздух" стоимостью 125 000 руб.

В отзыве на иск ОАО "Санаторий "Итиль" просит в удовлетворении иска отказать, указывает на отсутствие надлежащей идентификации арендованного имущества в договоре, полагает, что в связи с этим договор следует считать незаключенным, а поэтому данный договор и не может быть расторгнут. Кроме того, ответчик указывает, что договор N 14/Ц от 01 декабря 2006 года нельзя считать заключенным. Также, ответчик считает, что поскольку 14 единиц оборудования были возвращены ООО "Техснабсервис", следовательно, размер арендной платы должен был исчислен исходя из фактически переданного в аренду имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" в пользу Индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича 538 082 руб. 44 коп. - основной долг, 23 364 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд расторг договор аренды оборудования N 14\Ц от 01 декабря 2006 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тимохиным Борисом Владимировичем и Открытым акционерным обществом "Санаторий "Итиль". Также суд обязал Открытое акционерное общество "Санаторий "Итиль" возвратить Тимохину Борису Владимировичу следующее медицинское оборудование:

- концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG;

- миксер кислородный Спум-1 А;

- воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс";

- установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух". В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 138 руб. 13 коп. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 440 руб. 27 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Санаторий "Итиль", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда основано на неверном применении норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18 февраля 2014 года до 10 часов 30 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора аренды оборудования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Санаторий "Итиль" (Арендатор) был подписан договор аренды оборудования N 14/Ц, согласно которому Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года стороны предусмотрели, что объектом аренды по настоящему договору является медицинское оборудование, согласно приложения N 1 к данному договору.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, за квартал составляет 69 307 руб. 30 коп.

По акту приема-передачи оборудования от 01 декабря 2006 года ООО "Техснабсервис" передал, а ОАО "Санаторий "Итиль" принял в аренду следующее оборудование:

- Ингалятор ультразвуковой "Вулкан-1 -1";

- Ингалятор ультразвуковой "Муссон-1-М";

- Ингалятор компрессорный "OmronNE-C16(CX3)";

- Ингалятор электроаэрозолей групповой "ГЭГ-2";

- Электростимулятор "ЭСИ-3";

- Аппарат для вакуумного массажа "ВМ-50-01-"Микро-В";

- Аппарат ультразвуковой терапевтический переносный "Ультразвук т-5";

- Установка для КВЧ-терапии "Явь-1";

- Аппарат низкочастотной физиотерапии "Амплипульс-5";

- Лампа "Соллюкс" стационарная ЛСС-6;

- Лампа "Биоптрон";

- Аппарат переносный терапевтический "Ранет ДМБ 20-1";

- Аппарат для УВЧ-терапии переносный "УВЧ-66";

- Гальванизатор "Поток-1" ГЭ-50-2;

- Аппарат для индуктотермии коротковолновый "ИКВ-4";

- Импульсный низкочастотный физиотерапевтический аппарат "Инфита";

- Аппарат лазерной терапии полупроводниковый АЛТП-1 "Колокольчик";

- Аппарат для магнитной терапии "Магнитер";

- Аппарат для низкочастотной магнитной терапии переносный "Полюс-101";

- Аппарат для СВЧ-терапии "Новь-SRW";

- Аппарат для местной дарсонвализации ламповый "Искра-1";

- Аппарат "ЛОР-1А";

- Универсальная вихревая ванна для нижних и верхних конечностей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2007 года стороны внесли изменения в п. 5.1 договора аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года: "Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, за квартал составляет 100 000 руб.".

По акту приема-передачи оборудования от 01 января 2007 года ООО "Техснабсервис" передал, ОАО "Санаторий "Итиль" принял в аренду следующее оборудование:

- Релакционно-массажный автоматизированный комплекс "Релакс"-2 стола;

- Компрессорный небулайзер "Борэал";

- Аппарат "Оберон";

- Аппарат "Бронхоскоп";

- Инфракрасная кабина.

Дополнительным соглашением N 2 от 31 декабря 2007 года к договору аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года стороны договорились, что с 01 января 2008 года стоимость арендной платы составляет 120 000 руб. за квартал.

Дополнительным соглашением N 2 от 15 февраля 2008 года стороны внесли изменения в п. 5.1 договора аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года: "Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, за квартал составляет 120 000 руб.".

По акту приема-передачи оборудования от 15 февраля 2008 года ООО "Техснабсервис" передал, ОАО "Санаторий "Итиль" принял в аренду следующее оборудование:

- Универсальный терапевтический прибор "DETA-UDT";

- Портативный медицинский прибор "DETA 8-МТ".

Дополнительным соглашением N 3 от 01 августа 2008 года стороны внесли изменения в п. 5.1 договора аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года: "Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, за квартал составляет 150 000 руб.".

По акту приема-передачи оборудования от 01 августа 2008 года ООО "Техснабсервис" передал, ОАО "Санаторий "Итиль" принял в аренду следующее оборудование:

- Установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "горный воздух".

Дополнительным соглашением N 4 от 01 января 2009 года стороны внесли изменения в п. 5.1 договора аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года: "Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, за квартал составляет 180 000 руб.".

По акту приема-передачи оборудования от 01 января 2009 года ООО "Техснабсервис" передал, ОАО "Санаторий "Итиль" принял в аренду следующее оборудование:

- Гастрофиброском Gif-Е (Эндоскопы гибкие);

- Видеоцентр эндоскопический (Оборудование эедоскопическое с принадлежностями);

- Отсос эндоскопический;

- SSU-2ТС-С2 компактная тележка, К7504124;

- Видеоконвектер (Эндоскопическое оборудование с принадлежностями).

Дополнительным соглашением N 5 от 15 октября 2009 года стороны внесли изменения в п. 5.1 договора аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года: "Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, за квартал составляет 185 000 руб.".

По акту приема-передачи оборудования от 15 октября 2009 года ООО "Техснабсервис" передал, ОАО "Санаторий "Итиль" принял в аренду следующее оборудование:

- Портативный прибор "DETA МТ-10АР" 10 программ (антипаразитный);

- Программа с программатором "Therapy";

- Адаптор сетевой для приборов серии DETA;

- Электрод лобный.

Дополнительным соглашением N 6 от 28 декабря 2010 года к договору аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года стороны в соответствии с п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации внесли изменения в пункт 1.13 договора аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года: "По окончании четвертого года аренды Арендатор имеет право выкупить принятое в аренду оборудование с уплатой согласованной сторонами выкупной стоимости".

Дополнительным соглашением N 6 от 31 декабря 2010 года стороны договорились о возврате из аренды оборудования согласно Приложению N 7 к настоящему договору. В соответствии с п. 1.2 действующего договора стороны договорились о передаче к ранее переданному оборудованию дополнительного оборудования согласно Приложению N 8 к настоящему договору.

По акту приема-передачи оборудования от 31 декабря 2010 года (Приложение N 7) ОАО "Санаторий "Итиль" возвратил, а ООО "Техснабсервис" принял следующее оборудование:

- Ингалятор ультразвуковой "Муссон-1-М";

- Аппарат для вакуумного массажа "ВМ-50-01-"Микро;

- Аппарат ультразвуковой терапевтический"Ультразвук5;

- Аппарат для УВЧ-терапии переносной "УВЧ-66";

- Релакционно-массажный автоматизир. компл Релакс;

- Компрессорный небулайзер "Борэал".

По акту приема-передачи оборудования от 31 декабря 2010 года (Приложение N 8) ООО "Техснабсервис" передал, ОАО "Санаторий "Итиль" принял в аренду следующее оборудование:

- Концентратор кислородный с принадлеж. Canta 3HG;

- Миксер кислородный Спум-1А.

Дополнительным соглашением N 7 от 25 июня 2011 года стороны договорились, что арендатор 01 июля 2011 года выкупает перечисленное в п. 1 соглашения принятое в аренду оборудование; арендная плата за оставшееся в аренде у Арендатора оборудование:

- Аппарат "Оберон";

- Аппарат "Бронхоскоп";

- Гастрофиброскоп Gif-E (Эндоскопы гибкие);

- Видеоцентр эндоскопический (Оборудование эндоскопическое с принадлежностями);

- Отcoc эндоскопический;

- SSU-2ТС-С2 компактная тележка, К7504124;

- Видеоконвектер (Эндоскопическое оборудование с принадлежностями);

- Универсальный терапевтический прибор "DETA-UDT";

- Портативный медицинский прибор "DETA 8-МТ";

- Портативный прибор "DETA МТ-10АР" 10 программ (антипаразитный);

- Программа с программатором "Therapy";

- Адаптор сетевой для приборов серии DETA;

- Электрод лобный;

- Концентратор кислородный с принадлеж. Canta 3HG;

- Миксер кислородный Спум-1А;

- Воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс";

- Установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух"

с 01 июля 2011 года устанавливается в размере 125 000 руб. за квартал.

По акту приема-передачи оборудования от 01 августа 2011 года (Приложение N 9) ООО "Техснабсервис" передал, ОАО "Санаторий "Итиль" принял в аренду следующее оборудование:

- Воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс".

По акту приема-передачи медицинского оборудования от 02 августа 2012 года стороны пришли к соглашению, что в связи с отсутствием надобности в дальнейшей аренде медицинского оборудования по Договору аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года, Арендатор возвращает, а Арендодатель принимает нижеуказанное оборудование:

- Электростимулятор "ЭСИ-3";

- Аппарат "Оберон";

- Аппарат "Бронхоскоп" со световым излучателем; 14. Гастрофиброскоп Gif-E (Эндоскопы гибкие);

- Видеоцентр эндоскопический (Оборудование эндоскопическое с принадлежностями);

- Отсос эндоскопический;

- SSU-2TC-C2 компактная тележка, К7504124;

- Видеоконвектор (Эндоскопическое оборудование с принадлежностями);

- Универсальный терапевтический прибор "DETA-UDT";

- Портативный медицинский прибор "DETA 8-МТ";

- Портативный прибор "DETA МТ-10АР" 10 программ (антипаразитный);

- Программа с программатором "Therapy";

- Адаптер сетевой для приборов серии DETA;

- Электрод лобный.

В пункте 2 акта приема-передачи указано, что передаваемое медицинское оборудование укомплектовано надлежащим образом и находится в исправном состоянии. Претензий по техническому состоянию вышеуказанного оборудования Арендодатель не имеет.

Таким образом, в пользовании ответчика осталось следующее оборудование:

- Концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG;

- Миксер кислородный Спум-1 А;

- Воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс";

- Установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух".

Согласно договору поставки N 01/08/12 от 14 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (Поставщик) обязалось поставить, а индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович (Покупатель) обязался принять и оплатить медицинское оборудование указанное в подпунктах с 1.2.1. по 1.2.4. настоящего договора на условиях статьи 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 - 1.3 договора поставки N 01/08/12 от 14 августа 2012 года в рамках настоящего договора Поставщик передает в собственность нижеследующий Товар:

- Концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG;

- Миксер кислородный Спум-1 А;

- Воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс";

- Установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух".

Право собственности на поставленный Товар возникает у Покупателя после оформления товарной накладной на Товар.

В соответствии с договором поставки N 01/08/12 от 14 августа 2012 года ООО "Техснабсервис" передало в адрес ИП Тимохина Бориса Владимировича по товарной накладной N 6 от 14 августа 2012 года предусмотренное договором оборудование на сумму 378 000 руб.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2011 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При данных обстоятельствах истец получил права арендодателя по договору аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года с 14 августа 2012 года.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за кварталом в котором были оказаны услуги.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 555 555 руб. 55 коп. за период с 01 августа 2012 года по 10 сентября 2013 года.

Ответчик доказательств оплаты арендных платежей в материалы дела не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 538 082 руб. 44 коп. за период с 14 августа 2012 года по 10 сентября 2013 года, поскольку истец получил право на взыскание арендных платежей лишь с 14 августа 2012 года.

Истец так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 364 руб. 44 коп. за период с 23 апреля 2012 года по 11 июня 2013 года на сумму задолженности 291 666 руб. 66 коп., образовавшуюся за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года.

Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года по делу N А72-9962/2012, вступившим в законную силу.

В рамках указанного дела истец за взысканием процентов не обращался.

Право требования указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца на основании договора уступки требования N 01/09 от 10 сентября 2012 года, согласно которому Цедент (ООО "Техснабсервис") передает, а Цессионарий (Индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович) принимает в полном объеме требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора аренды оборудования, заключенного между Цедентом и Открытым акционерным обществом "Санаторий "ИТИЛЬ" (Должник). Требования, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом в аренду за плату Должнику медицинского оборудования по договору аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года и по состоянию на момент заключения настоящего договора составляют сумму в размере 291 666 руб. 66 коп.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 291 666 руб. 66 коп., составляют 23 364 руб. 44 коп. за период с 23 апреля 2012 года по 11 июня 2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату обращения в суд с иском.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование недвижимым имуществом, установленные решением суда по делу N А72-9962/2012, не исполнены в срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 23 364 руб. 44 коп. за период с 23 апреля 2012 года по 11 июня 2013 года.

Требование истца о расторжении договора аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению поскольку письмом от 18 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович предложил ОАО "Санаторий "Итиль" расторгнуть договор аренды. Факт направления данного предложения в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Претензия об оплате задолженности, направленная 21 мая 2013 года в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика вернуть истцу следующее медицинское оборудование:

- концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG стоимостью 30 000 руб.;

- миксер кислородный Спум-1 А стоимостью 3 000 руб.;

- воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс" стоимостью 220 000 руб.;

- установка для гипокситерапии "Био-Нова-204" "Горный воздух" стоимостью 125 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора и, следовательно, требования о взыскании денежных средств на основании договора аренды оборудования и его расторжение являются необоснованными.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рамках дела N А72-9960/2012 установлено, что договор был заключен путем подписания текста договора уполномоченными представителями сторон, обусловленное договором имущество, переданное ответчику в аренду, было передано по актам приема - передачи оборудования.

В дополнительном соглашении от 25 июня 2011 года N 7 стороны уточнили состав арендованного имущества, находящегося в аренде, в том числе установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух", концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG, миксер кислородного Спум-1, воздушно-углекисло-родоновую ванну "Реабокс".

Совокупность перечисленных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что условия подписанного договора сторонами исполнялись, что свидетельствует о том, что стороны договора не испытывали затруднений при определении предмета аренды, в т.ч. идентифицирующих признаков предметов арендованного имущества.

В силу этого утверждения Департамента о незаключенности договора аренды являются необоснованными.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика передать истцу не идентифицированное оборудование, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Обусловленное договором имущество, переданное ответчику в аренду, было передано по актам приема - передачи оборудования от 01 декабря 2006 года, 01 января 2007 года, 15 февраля 2008 года, 01 августа 2008 года, 01 января 2009 года, 15 октября 2009 года, 31 декабря 2010 года, 01 августа 2011 года.

Часть арендованного имущества была возвращена ответчиком третьему лицу по актам от 31 декабря 2010 года, 02 августа 2012 года.

К договору сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми уточнялись отдельные положения договора в отношении размера арендной платы (от 01 января 2007 года N 1, от 31 декабря 2007 года N 2, от 15 февраля 2008 года N 2, от 01 августа 2008 года N 3, от 01 января 2009 года N 4, от 15 октября 2009 года N 5, от 31 декабря 2010 года N 6), иные условия договора (от 28 декабря 2010 года N 6, от 25 июня 2011 года N 7).

В дополнительном соглашении от 25 июня 2011 года N 7 стороны уточнили состав арендованного имущества, находящегося в аренде, в том числе установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух", концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG, миксер кислородного Спум-1, воздушно-углекисло-родоновую ванну "Реабокс".

Довод заявителей о том, что начисление арендной платы производится лишь за то оборудование, которое находится в пользовании арендатора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительным соглашением N 7 от 25 июня 2011 года стороны договорились, что арендная плата с 01 июля 2011 года устанавливается в размере 125 000 руб. за квартал.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае размер и порядок уплаты арендной платы сторонами согласованы.

После возврата части оборудования дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора аренды оборудования N 14/Ц от 01 декабря 2006 года арендатор вправе требовать от арендодателя уменьшения платы за аренду в соответствующем размере (пропорции), если в силу обстоятельств, на которые он не может повлиять и за результат наступления которых не может быть ответственен, условия использования арендованного оборудования, предусмотренные настоящим договором аренды, или состояние находящегося в аренде оборудования существенно ухудшились.

В силу п. 5.6 договора арендодатель обязан возвратить арендатору соответствующую часть уже полученной им арендной платы при досрочном возврате арендатором оборудования, переданного ему в аренду.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 года, принятого по делу N А72-7299/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы. Департамент в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" о проведении судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 года, принятое по делу N А72-7299/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина