Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1951/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А60-1418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ЗАО "Уральская телефонная компания": Гиберт В.Г., паспорт, доверенность N 74 от 04.03.2010; Попов С.В., паспорт, доверенность N 73 от 04.03.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ЗАО "Уральская телефонная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 февраля 2010 года

по делу N А60-1418/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ЗАО "Уральская телефонная компания"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Уральская телефонная компания" (далее общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2010) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество передало нумерацию ООО "ВИЗ-Сталь" как оператору связи, которое и должно было направить заявление о переоформлении ресурса нумерации в Федеральное агентство связи; расчеты производились по межоператорским тарифам, что подтверждено актами сдачи приемки оказанных услуг; считает совершенное правонарушение малозначительным; обращает внимание на установление судом события правонарушения в отношении иного лица - ЗАО "Телефонная компания-Урал". В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что поскольку решение Федерального агентства связи о передаче части ресурса нумерации у ООО "ВИЗ-Сталь" отсутствует, то данное общество по отношению к заявителю является абонентом. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на основании приказа N 02-15/466 от 20.11.2009 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ВИЗ-Сталь", в ходе которой установлено, что оператор связи ЗАО "Уральская телефонная компания", имеющий лицензию N 39376 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, оказывает услуги местной телефонной связи ООО "ВИЗ-Сталь", который также является оператором связи, имеющим свою сеть телефонной связи.

Оператор связи ЗАО "Уральская телефонная компания" с целью оказания услуг местной телефонной связи выделило юридическому лицу ООО "ВИЗ-Сталь" 100 абонентских телефонных номеров (278-97-00 - 278-97-99) на основании дополнительного соглашения от 17.09.2007 N 1 к договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 16.02.2007 N 4579/ВЗ. Вместе с тем, договор об оказании услуг местной телефонной связи между оператором связи ЗАО "Уральская телефонная компания" и абонентом ООО "ВИЗ-Сталь" отсутствует.

Указанное явилось, по мнению контролирующего органа, нарушением п. 5 условий лицензии, п. 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

По факту непосредственного обнаружения правонарушения был составлен протокол N 2/407 об административном правонарушении от 30.12.2009, обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 39376 указано, что общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Постановления Правительства N 310 от 18.05.2005 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - "Правила оказания услуг телефонной связи") услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Лицом, оказывающим услуги телефонной связи, является оператор связи. Потребителем услуг телефонной связи выступает абонент/пользователь.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается отсутствие договора об оказании услуг местной телефонной связи между ЗАО "Уральская телефонная компания" и ООО "ВИЗ-Сталь".

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Уральская телефонная компания" и ООО "ВИЗ-Сталь" заключен договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N 4579/ВЗ от 16.02.2007, согласно условиям которого общество взяло на себя обязательство по присоединению принадлежащей ему сети электросвязи к сети местной телефонной связи ООО "ВИЗ-Сталь".

17.09.2007 к названному договору подписано дополнительное соглашение N 1, по которому общество передало ООО "ВИЗ-Сталь" как оператору связи часть ресурса нумерации (100 номеров).

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом и судом первой инстанции дана неверная квалификация правоотношений между ЗАО "Уральская телефонная компания" и ООО "ВИЗ-Сталь", как отношений между оператором и абонентом в рамках предоставления услуг связи.

Фактически взаимоотношения указанных юридических лиц, являющихся самостоятельными операторами связи, были сведены к присоединению и взаимодействию их сетей связи (по договору) и к передаче части ресурса нумерации от одного оператора к другому (по дополнительному соглашению).

В деле имеется справка ООО "ВИЗ-Сталь"от 02.02.2010 N 39-01/60 о том, что общество не пользовалось услугами местной телефонной связи как конечный пользователь услуг, а получило ресурс нумерации от заявителя и вело расчеты с ним по межоператорским тарифам.

Данный документ не опровергнут административным органом.

Доказательств того, что заявитель оказывал, а ООО "ВИЗ-Сталь" получало услуги международной и междугородной телефонной связи в своих интересах по спорным телефонным номерам, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах основания для заключения договора об оказании услуг местной телефонной связи между ЗАО "Уральская телефонная компания" и ООО "ВИЗ-Сталь" отсутствовали.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в действиях заявителя имелось нарушение, выразившееся в нарушении им порядка передачи нумерации другому оператору связи.

Согласно п. 7 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350, выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению операторов связи, обладающих лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 17 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи только с согласия Федерального агентства связи.

Таким образом, из анализа указанных пунктов Правил следует, что обязанность подачи заявления по выделению ресурса нумерации лежит на операторе, передающем данный ресурс. В рассматриваемом случае такое заявление в Федеральное агентство связи должно было подать ЗАО "Уральская телефонная компания". Довод жалобы о соответствующей обязанности ООО "ВИЗ-Сталь" отклонен, так как он основан на неверном толковании Правил.

На момент проведения проверки у общества отсутствовали документы, подтверждающие согласование с Федеральным агентством связи передачи ресурса нумерации в порядке п. 17 Правил. Общество обратилось за согласованием передачи ресурса нумерации после проверки (письмо от 28.01.2010 N 17 на л.д. 86).

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения административным органом.

Из протокола об административном правонарушении от 30.12.2009 следует, что обществу вменяется нарушение п. 5 лицензии, а именно оказание услуг связи с нарушением Правил оказания услуг связи, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в то время как из материалов дела усматривается нарушение заявителем Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, которое не нарушает условия лицензии N 39376, а потому не образует состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку допущенное обществом нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено совершение данным лицом каких-либо действий, связанных с нарушением лицензионных требований и условий, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения апелляционным судом признаны ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку состав правонарушения в действиях заявителя апелляционным судом признан не доказанным, довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не рассматривается.

Довод апеллятора об установлении судом первой инстанции нарушения в действиях другого юридического лица (ЗАО "Телефонная компания-Урал") также отклонен, поскольку из текста оспариваемого решения следует, что нарушение устанавливалось судом по материалам дела в отношении заявителя, а имеющиеся на страницах 5-7 решения указания на другое юридическое лицо носят характер описок, которые могут быть устранены судом первой инстанции по заявлениям лиц, участвующих в деле, или самостоятельно в порядке, установленном АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года по делу N А60-4118/2010 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области о привлечении ЗАО "Уральская телефонная компания" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева