Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-266/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-4898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-4898/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Зияева Л.Л. (доверенность от 26.02.2013 N 185-юр), Позднякова П.С. (доверенность от 04.12.2012 N 381-юр),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Коркина А.Г. (доверенность от 14.10.2013 N 4Д-1357), Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013 N 4Д-1359).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", истец) (г. Озерск, ОГРН 1027401177209) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", ответчик) (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772) с исковым заявлением о взыскании 16 628 536 руб. 94 коп. задолженности по договору на отпуск химочищенной воды и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС от 28.12.2008 N 222-юр (т.1 л.д.5-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.4 л.д. 54-56).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, третье лицо) (г. Озерск, ОГРН 1027401181906).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 года исковые требования ФГУП "ПО "Маяк" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "УТСК" взыскан долг по договору на отпуск химочищенной воды и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС от 28.12.2008 N 222-юр в размере 10 536 620 руб. 46 коп. (т.7 л.д.21-32).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет. В указанном расчете используются не только показания приборов учета, но и другие показатели, а также проектные нагрузки подразделений истца, договорные нагрузки субабонентов истца, расчетные величины.

В материалах дела имеются копии паспортов на приборы учета, содержащие сведения об их поверке, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, паспорта готовности котельной к работе в отопительный период.

Кроме того, ответчик не заявлял возражений относительно применения показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на котельной

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ПО "Маяк" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "УТСК" (покупатель) и ФГУП "ПО "Маяк" (поставщик) подписан договор на отпуск ХОВ и тепловой энергии от котельной на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) от 28.12.2008 N 222-юр в редакции протокола согласования разногласий от 24.04.2009 (т.1 л.д.14-43), по условиям поставщик обязался обеспечивать подачу покупателю через присоединенную сеть ХОВ с тепловой энергией на ее подогрев от источника котельная N 1 потребителям г. Озерска. Покупатель принял на себя обязательства получать и своевременно оплачивать принятую ХОВ с тепловой энергией на ее подогрев от котельной на нужды ГВС, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления (пункт 1 договора).

Объем (количество) ХОВ и тепловой энергии, отпускаемой с ХОВ, определены сторонами в приложении к протоколу согласования разногласий.

В силу пункта 4.1 договора учет потребления ХОВ и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 4.3 договора учет ХОВ и тепловой энергии, отпускаемой с ХОВ покупателю, определяется как разница между показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности третьего лица (НСС-2, 2А, Коллекторная-3, Павильон) и потреблением собственными подразделениями поставщика, подключенными к сетям предприятия.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности магистральных теплосетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору).

Указанный договор согласно пункту 10.1 вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему и действует до 31.12.2009. Положения договора распространяются на отношения сторон с 01.01.2009. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от данного договора или его изменений (п. 10.2 договора).

Полагая, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А76-25681/2010, N А76-5695/2011, N А76-8679/2011 расчет поставленной ОАО "УТСК" тепловой энергии подлежит определению исходя из переданного ему ресурса за минусом ХОВ потребленной объектами ФГУП "ПО "Маяк", присоединенными к сетям ММПКХ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО "УТСК" 16 628 536 руб. 94 коп. задолженности по договору на отпуск химочищенной воды и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС от 28.12.2008 N 222-юр (т.1 л.д.5-8, т.4 л.д. 54-56).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из стоимости переданного ответчику теплоресурса, зафиксированного в актах о помесячном отпуске (68 582 885 руб. 92 коп.), стоимости ХОВ, потребленной объектами истца (1 195 731 руб. 32 коп.), и частичной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии в сумме 56 850 534 руб. 18 коп. (т.7 л.д.21-32).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-25681/2010, N А76-5695/2011, N А76-8679/2011 было установлено, что объемы переданного ОАО "УТСК" теплоресурса подлежат уменьшению на количество ХОВ, потребленного объектами ФГУП "ПО "Маяк", расположенными в г. Озерск.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы счетов-фактур, согласно которым в период с марта по декабрь 2010 года истцу была отпущена ХОВ на общую сумму 1 195 731 руб. 32 коп., а также актов о помесячном отпуске в соответствии с которым ответчику был передан теплоресурс на сумму 68 582 885 руб. 92 коп., платежных поручений о частичной оплате долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФГУП "ПО "Маяк" исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 536 620 руб. 46 коп., составляющей разницу между подлежащей оплате ответчиком суммы долга с учетом уменьшения на количество ХОВ, потребленного объектами ФГУП "ПО "Маяк", и перечисленной им в счет оплаты денежной суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции расчета задолженности по оплате энергоресурса, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что учет ХОВ и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС, отпускаемой покупателю, производится по приборам, прошедшим госповерку в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

Согласно пункту 6.1 названных правил допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 3-х экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора.

При допуске в эксплуатацию узла учета источника теплоты после получения акта представитель Госэнергонадзора пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

Принимая во внимание, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный на источнике тепловой энергии, принадлежащем ФГУП "ПО "Маяк", не был допущен в эксплуатацию в установленном порядке, акт допуска к эксплуатации узла учета руководителем Госэнергонадзора не утвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный прибор учета не является коммерческим, а его показания не могут применяться при расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Количество теплоресурса, переданного ответчику в спорный период, правильно определено судом первой инстанции на основании актов о месячном отпуске ХОВ и тепловой энергии от Котельной N 1 ФГУП "ПО "Маяк" с учетом разногласий ОАО "УТСК". Надлежащих доказательств, подтверждающих отпуск энергоресурса в ином количестве, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-4898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков