Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-1094/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А47-10176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гетьманова Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 по делу N А47-10176/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Гетьманов Эдуард Викторович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Консалтинг" (далее - ООО "ЮФК", Общество) об обязании ООО "ЮФК" исключить истца из состава учредителей Общества и зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с выходом истца из состава учредителей ООО "ЮФК" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований - л.д. 51-53).

Согласно определению суда от 11.10.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ейк Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 (л.д. 70-72) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гетьманов Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом закона.

Гетьманов Э.В. указывает, что 17.04.2013 вышел из Общества, однако по состоянию на 06.09.2013 в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения о нем как учредителе ООО "ЮФК", что нарушает его права.

По мнению истца, суд необоснованно указал, что данные сведения имеют информационный, а не правоустанавливающий характер, не могут свидетельствовать о наличии у истца прав и обязанностей участника Общества. Необходимость внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ предусмотрена ст. 23, 24 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Также истец полагает, что вывод суда о наличии у участника Общества возможности обратиться самостоятельно с соответствующим заявлением противоречит ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) с учетом п.4 письма Федеральной налоговой службы России от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ". Надлежащим заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа Общества или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Общества, что подтверждается разъяснениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10 по Оренбургской области), судебной практикой.

К апелляционной жалобе Гетьманова Э.В. приложены копии: письма Гетьманова Э.В. от 25.12.2013, письма МИФНС России N 10 по Оренбургской области N 04-17/024570 от 30.12.2013, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-75461/2013, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства. При этом суд исходил из того, что письма Гетьманова Э.В. от 25.12.2013 и МИФНС России N 10 по Оренбургской области N 04-17/024570 от 30.12.2013 составлены после принятия обжалуемого решения и не могли быть оценены судом первой инстанции. В силу положений гл.7 АПК РФ судебная практика доказательством по делу не является и оснований для приобщения судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-75461/2013 к материалам дела в порядке, установленном ч.2 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились, истец известил суд о надлежащем извещении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮФК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115658030135 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2013 N 53141В/2013 - л.д. 15-17). Уставный капитал Общества составлял 10 000 руб., учредителями являлись два физических лица: Гетьманов Э.В. и Ейк А.Н., каждому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. Определено место нахождения и почтовый адрес Общества (п.1.6 устава ООО "ЮФК").

Согласно решению общего собрания участников ООО "ЮФК" от 18.02.2013, оформленному протоколом N 1 (л.д. 13), Гетьманов Э.В. уволен с должности директора Общества, на должность генерального директора ООО "ЮФК" назначен Ромашихин Артем Александрович.

Истец указывает, что 17.04.2013 обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества (л.д. 14), которое получено директором Общества и вторым участником ООО "ЮФК"в ту же дату.

Ссылаясь на то, что Обществом не выполняется обязанность по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с выходом истца из ООО "ЮФК", в результате чего нарушаются его права (на адрес истца, совпадающий с адресом Общества, последнему направляется корреспонденция: требования об уплате недоимок, взысканных сумм), Гетьманов Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.23 Закона об ООО, ст. 9, 17 Закона о государственной регистрации пришел к выводам о том, что истец вышел из состава участников Общества с момента получения последним его заявления, возможность исключения выбывшего участника действующим законодательством не предусмотрена, сведения в ЕГРЮЛ об истце как участнике Общества не могут свидетельствовать о наличии у бывшего участника прав и обязанностей по отношению к Обществу, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в ЕГРЮЛ за регистрацией соответствующих изменений, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 94 ГК РФ и п.1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п.2 ст. 26 Закона об ООО право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.1 устава ООО "ЮФК" предусмотрено соответствующее право участника Общества (л.д. 59).

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона об ООО определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

При этом доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества (подп.2 п.7 ст. 23 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в подп.б п.16 постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об ООО", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Учитывая указанные выше разъяснения, заявление о выходе из Общества Гетьманов Э.В. должен был передать или направить единоличному исполнительному органу Общества. Сведениями о наличии иных уполномоченных лиц либо работников, в обязанности которых входит передача заявления надлежащему лицу, суд не располагает.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выхода из Общества истец представил заявление о выходе из состава участников ООО "ЮФК" от 17.04.2013 (л.д. 14). По утверждению истца, заявление получено Обществом в тот же день.

Однако на заявлении имеется отметка о его получении в качестве директора ООО "ЮФК" Ромашиным А.А., в то время как согласно протоколу N 1 общего собрания участников Общества от 18.02.2013, выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2013 N 53141В/2013 генеральным директором Общества является Ромашихин А.А. Такая отметка не может сама по себе быть оценена судом как надлежащее доказательство получения Обществом заявления истца о выходе.

Наличие на заявлении истца отметки о его получении Ейком А.Н. (вторым участником Общества) не свидетельствует о соблюдении установленного порядка подачи участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе.

Отсутствие возражений ООО "ЮФК" относительно довода Гетьманова Э.В. о его выходе из Общества, а также заявленных по настоящему делу требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не может быть принято судом во внимание. Из материалов дела следует, что юридический и почтовый адрес Общества полностью совпадает с адресом места жительства истца. Доказательства того, что Гетьмановым Э.В. производится передача Обществу поступающей корреспонденции, суду не представлены. Отсутствует подтверждение направления ООО "ЮФК" копий искового заявления, апелляционной жалобы и приложенных к ним документов по адресу, отличному от указанного, либо совершения истцом иных действий по уведомлению Общества о возникшем споре.

Из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались действия по смене юридического и почтового адреса Общества (в том числе, обращение к Обществу с требованием об определении иного юридического адреса). Между тем, на данный адрес поступает корреспонденция, содержащая информацию об имеющихся у Общества обязательствах (требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.08.2013 N 06636240099614 на сумму 1 425 руб. 87 коп. - л.д. 12; адресованная руководителю ООО "ЮФК" повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в связи с нахождением в производстве исполнительного документа о взыскании 10 000 руб.). Сведений о наличии в общем доступе иных адресов ООО "ЮФК", по которым кредиторы Общества могут обращаться с требованиями, не имеется.

Истцом также не представлено доказательств обращения к Обществу с требованиями о представлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в связи с переходом доли (п.7.1 ст.23 Закона об ООО), выплате действительной стоимости доли (п.8 ст.23 Закона об ООО) либо иных обращений, свидетельствующих об осведомленности Общества об утрате истцом статуса его участника и о нарушении прав истца как выбывшего участника.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не может признать верным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств получения Обществом заявления истца о выходе из ООО "ЮФК" в установленном порядке, и соответственно о выходе Гетьманова Э.В. из Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление мотивировано Гетьмановым Э.В. ссылкой на выход из ООО "ЮФК", суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что является необоснованным вывод суда о наличии у истца в случае выхода из Общества самостоятельной возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации соответствующих изменений, признается состоятельным.

В соответствии с п.1.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно подп.д п.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

В случае выхода из общества участника, последний утрачивает права и обязанности участника общества, соответствующим статусом не обладает и не является уполномоченным лицом при обращении с заявлением в регистрирующий орган (соответствующий подход признан верным в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 N ВАС-7343/13).

Однако указание судом первой инстанции на такую возможность, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом выхода из Общества, не привело к принятию неверного по существу решения и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 по делу N А47-10176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетьманова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова