Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-707/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А03-14029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Александровны и Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013

по делу N А03-14029/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Александровны, Алтайский край, Топчихинский район, с. Парфеново (ОГРНИП 312220124700012 ИНН 227900114474)

к Алтайскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановлений от 09.08.2013 N 02-22-2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Е.А. (далее - ИП Журавлева Е.А.,заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, отдел Росрыболовства) от 09.08.2013 N 02-22-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 000 руб., постановления отдела Росрыболовства от 09.08.2013 N 02-22-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, постановления отдела Росрыболовства от 09.08.2013 N 02-22-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33. КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановления административного органа признать незаконными отменить

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что:

- административным органом не установлены точное местоположение водного объекта и соответственно не установлено место совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.442 КоАП РФ, т.к. нарушен порядок и методика проводимых замеров;

- предприниматель не является субъектом вменяемых ей правонарушений;

- административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве;

- административным органом не доказан состав вменяемых правонарушений;

- не доказана принадлежность техники, осуществляющей работы, предпринимателю.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления N 02-22-2013 от 09.08.2013 отменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.33 КоАП РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 Алтайской межрайонной прокуратурой с участием государственного инспектора Алтайского отдела Росрыболовства проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в Топчихинском районе Алтайского края.

В ходе проверки был обследован участок на истоке реки Ключи, расположенный на расстоянии около 2 000 м по направлению на север от с. Парфеново Топчихинского района. На указанном участке с применением техники и транспортных средств путем отсыпки грунта возведено гидротехническое сооружение - плотина (дамба). Указанная дамба перекрывает исток реки Ключи. В результате опроса главы Парфеновского сельского совета Субочева В.И. установлено, что работы по отсыпке указанной дамбы осуществляла предприниматель Журавлева Е.А.

Согласно сведениям, поступившим из отдела водных ресурсов Верхне-Обского БВУ по Алтайскому краю (письмо от 11.06.2013 N 07-25/576), пруд, расположенный на расстоянии 2 000 м на север от с. Парфеново образован плотиной, возведенной в истоке реки Ключи. Река Ключи впадает в реку Калманка и является ее притоком первого порядка. Длина реки Ключи составляет 10 км, она внесена в государственный водный реестр водных объектов за N 13010200312115200000927, код водохозяйственного участка 13.01.02.003.

В связи с изложенными обстоятельствами, заместитель Алтайского межрайонного прокурора пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Журавлевой Е.А. состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.33. КоАП РФ, а также правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ, о чем 24.07.2013 прокурором вынесены постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях, административные материалы переданы прокурором для рассмотрения по подведомственности в Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Постановлениями отдела Росрыболовства от 09.08.2013 N 02-22-2013 предприниматель Журавлева Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. и по статье 8.33. КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Полагая, что названные постановления являются незаконными и необоснованными, предприниматель Журавлева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями об их отмене.

Определением от 16.10.2013 заявление (в части наложения штрафа в размере 5 000 руб.) принято, возбуждено производство по делу N А03-14501/2013.

Определением от 21.08.2013 заявление (в части наложения штрафа в размере 5 000 руб.) принято, возбуждено производство по делу N А03-14029/2013.

Принимая во внимание, что дела N N А03-14029/2013 и А03-14501/2013 отвечают критерию однородности, в них участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение указанных дел соответствует принципу процессуальной экономии. С целью устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в порядке частей 2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 6.2. Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определением от 04.12.2013 дела NN А03-14029/2013 и А03-14501/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А03-14029/2013.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части назначения предпринимателю наказания постановлением от 09.08.2013 N 02-22-2013, суд первой инстанции исходил из несоразмерности назначенного административного наказания совершенному правонарушению, а также отсутствия в постановлении обоснования причины выбора административным органом наказания именно в виде штрафа, а не предупреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянтов, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Административный орган, привлекая к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должен доказать факт использования предпринимателем водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины в таком использовании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5, части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

Согласно частям 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 15). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 17).

Ограничения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, нарушение которых образует объективную сторону части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусмотрены частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации образует самостоятельный состав правонарушения.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что предпринимателем Журавлевой Е.А. при возведении плотины (дамбы) использовалась техника и транспортные средства, а именно трактор К-700 и иная специальная техника (объяснения Журавлевой Е.А. от 24.07.2013). При проведении проверки, вынесении прокурором постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении административных материалов, предпринимателем не высказывались возражения относительно данных фактов и обстоятельств. Напротив, в объяснениях от 24.07.2013 Журавлева Е.А. подтвердила, что плотина восстанавливалась на предоставленном ей в аренду земельном участке с использованием техники и специальных транспортных средств для организации водопоя животных.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, заявителем не опровергнуты.

Установление владельцев транспортных средств в данном случае не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для установления субъекта административной ответственности, поскольку движение транспортных средств осуществлялось на водном объекте - истоке реки Ключи.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Водным кодексом РФ, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о недостоверности замеров места и достоверность координат, как опровергающийся материалами дела.

Как следует из ответа Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Федерального агентства водных ресурсов Верне-Обского Бассейнового Водного Управления водным объектам присвоен кадастровый номер с координатами.

Судебная коллегия отмечает, что ставя под сомнение правомерность замеров, произведенных административным органом, заявитель не приводит результаты своих замеров с указанием на методику проведения таковых, не указывает имеющие место нарушения со стороны административного органа.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для сомнений в правильности замеров, произведенных административным органом в ходе проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод, предпринимателя о том, что он не является субъектом указанного правонарушения, как не соответствующий материалом дела.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, определение от 30.07.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено предпринимателем лично.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции Федерального закона N 250-ФЗ от 03.12.2008 г.) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, вступившие в действия с 16.05.2013 г.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение строительства объектов капитального строительства в водоохранных зонах должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, возведение дамбы (её досыпка в том числе) на истоке реки Ключи осуществлялось предпринимателем Журавлевой Е.А. Дамба возведена непосредственно на истоке реки, то есть в пределах водоохранной и рыбоохранной зон реки Ключи. При этом, сведений о проведении работ с согласованием мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с территориальным органом Росрыболовства предпринимателем не представлено. Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.33. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, статьей 8.33 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением назначен штраф в размере 5 000 руб., при этом из содержания постановления невозможно установить, в связи с чем применена ответственность именно в виде штрафа в размере 5 000 руб., отсутствует мотивированное обоснование и невозможность применения в качестве меры наказания предупреждения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что статьей 8.33 КоАП РФ в качестве санкций за совершенное правонарушение предусмотрено и предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 02.08.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Поскольку административным органом не подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, а также обстоятельств, указанных в статье 3.4 КоАП РФ, то есть не доказана обоснованность применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., с учетом того, что порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, введен в действие лишь с 16.05.2013., арбитражный суд правильно изменил оспариваемое постановление N 02-22-2013 от 09.08.2013 и назначил предпринимателю административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьей 8.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим изменению постановление от 09.08.2013 N 02-22-2013 в части уменьшения размера штрафа до минимального и оставил требование предпринимателя Журавлевой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 N 02-22-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. КоАП РФ без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу А03-14029/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова