Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2390/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-111416/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-111416/13, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ОАО "Мосэнегросбыт"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарин А.Н. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного Казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств -с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 54.675,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, потребленной ФГКЭУ "Московская КЭЧ района" Минобороны России в период с октября по декабрь 2010 года в соответствии с условиями государственного

контракта от 01.01.2007 г. No40800315.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-111416/13, взыскано в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств -с Российской Федерации в лице Министерства

обороны Российской Федерацииза счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности -54.675 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.187 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что наличие основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением по делу NoА40-86637/11.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу.

По мнению ответчика ФТКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, суд не учел, что финансирование ответчика было приостановлено с сентября 2011 г., суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями вышеуказанного контракта истцом в период

С октября по декабрь 2010 года в пользу ФГКЭУ " Московская КЭЧ района" Минобороны России была поставлена электроэнергия на сумму 1.988.201,43 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NoА40-86637/11.

Согласно п.2 приложения No13 к контракту оплату стоимости потребленной энергии ФГКЭУ "Московская КЭЧ района" Минобороны России должно было производить до 20-гочисла месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате потребленной энергии потребитель осуществлял с нарушением сроков, предусмотренных договором. Статьей 309 ГК РФ установлена обязанность участников гражданского оборота исполнять обязательства в соответствии с их условиями и требованиями закона. Доказательства своевременного исполнения потребителем своих обязательств по оплате потребленной энергии в дело не представлены, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2013 г. по 01.07.2013 г.

Поскольку правопредшественник основного ответчика -ФГКЭУ "Московская КЭЧ района" Минобороны России -не исполнил обязательства перед истцом по своевременной оплате потребленной энергии, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Также, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности, является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Российской Федерации от 16.08.2004 г. No 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, пунктом 1 статьи 26 данного Закона установлено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 9, п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, возглавляемое Министром обороны Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку основной должник является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, суд полагает, что именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является государственным учреждением, регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны РФ.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 г., Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Поскольку Министерство обороны является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, то в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Удовлетворение иска за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности согласуется с действующим бюджетным законодательством и практикой применения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что финансирование ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ приостановлено с сентября 2011 г. в связи с блокировкой лицевого счета органами Федерального казначейства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21). Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

В настоящем деле требования заявлены о применении ответственности за неисполнение договорного денежного обязательства по оплате электрической энергии с установленными сроками исполнения, которые ответчиком нарушены.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-111416/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Р. Валиев