Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 04АП-52/14

г. Чита

25 февраля 2014 г.

Дело N А58-5077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айарстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-5077/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Айарстрой" о взыскании 19 058 538 руб. 04 коп. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ОГРН 1081402000723; 678900, Саха /Якутия/ Республика, Алдан Город, Маяковского Улица, 14): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Айарстрой" (ОГРН 1031402060612; 677008, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Хатын-Юряхское ш 6, 63): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (далее - истец, ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Айарстрой" (далее - ООО "Айарстрой") о взыскании 18 482 500 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 576 037 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Айарстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 012 руб. 69 коп.

ООО "Айарстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт, указывая на необоснованность исчисления судом стоимости услуг за ведение договора подряда, исходя из стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 между ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" (подрядчик) и ООО "Айарстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N КТВ-83/11, предметом которого является производство работ на строительстве объектов пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск согласно Ведомости объемов и и стоимости работ. Подрядчик по названному договору обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат за счет средств, поступающих от генерального подрядчика.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 292000000 рублей.

Подрядчиком во исполнение своих обязанностей по договору осуществлены авансовые платежи в размере 47600000 рублей (платежные поручения N 716 от 03.05.2012 на сумму 1000000 рублей, N 1708 от 30.08.2011 на сумму 21600000 рублей, N 1550 от 10.08.2011 на сумму 5000000 рублей, N 1191 от 23.06.2011 на сумму 15000000, N 687 о 25.04.2011 на сумму 5000000 рублей).

Кроме того, в порядке оплаты выполненных работ после подписания актов и справок форм КС-2, КС-3 подрядчиком перечислены денежные средства в общей сумме 33035008,89 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1053 от 06.06.212 на сумму 1145000 руб., N 541 от 09.04.2012 на сумму 285600 руб., N 486 от 04.04.2012 на сумму 30685 руб., N 415 от 23.03.2012 на сумму 62845 руб., N 416 от 23.03.2012 на сумму 24000 руб., N 229 от 29.02.2012 на сумму 81270 руб., N 230 от 29.02.2012 на сумму 255798 руб., N231 от 28.02.2012 на сумму 261000 руб., N228 от 28.02.2012 на сумму 427386,24 руб.,N227 от 28.02.2012 на сумму 625659,36 руб., N226 от 28.02.2012 на сумму 438885 руб., N2833 от 27.12.2011 на сумму 3000000 руб.,N2626 от 15.12.2011 на сумму 2477323,30 руб., N2698 от 15.12.2011 на сумму 277438,70 руб., N2696 от 15.12.2011 на сумму 88400 руб., N2697 от 15.12.211 на сумму 488438 руб., N2695 от 15.12.2011 на сумму 872800 руб., N2358 от 11.11.2011 на сумму 125000 руб., N2335 от 10.11.2011 на сумму 2000000 руб., N2288 от 03.11.2011на сумму 402303,39 руб., N2076 от 19.10.2011 на сумму 2731872,19 руб., N1681 от 25.08.2011 на сумму 3026201,84 руб., N1475 от 03.08.2011 на сумму 369940 руб., N1321 от 11.07.2011 на сумму 11859402,58 руб., N1182 от 27.06.2011 на сумму 881660,29 руб.

Соответственно, общий объем перечисленных в счет выполнения работ по договору субподряда денежных средств составил 80635008,89 руб.

Помимо этого, истцом ответчику переданы материалы на общую сумму 30286102,12 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные: N 268 от 21.07.2012 на сумму 2252894,94 руб., N 119 от 30.04.2012 на сумму 3703673,36 руб., N 83 от 31.03.201 на сумму 408020,40 руб., N 77 от 31.03.2012 на сумму 565465,44 руб., N 223 от 15.09.2011 на сумму 2028378,70 руб., N 123 от 30.06.2011 на сумму 1313467,44 руб., N 62 от 30.04.2011 на сумму 20014201,84 руб.

Пунктом 4.1.39 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплачивать подрядчику стоимость услуг за ведение договора подряда (услуги генподряда), в том числе услуги по организации и управлению строительством, в размере 15% от стоимости выполняемых субподрядчиком работ на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Такая сумма ответчиком не выплачена и согласно расчету истца, исходя из стоимости работ в размере 102807163,70 руб., составила 15421073,91 руб.

Соответственно, размер переданных средств ответчику в сумме с задолженностью ответчика по оплате стоимости услуг генподряда составил 126392184,92 руб. (80635008,89 + 30286102,12 + 15421073,91).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено выполнение субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В материалы дела в качестве доказательств выполнения работ на общую сумму в размере 102807163,70 руб. представлены следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ по технологическим этапам и комплексам работ формы N 3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2: за май 2011 года - на сумму 3466719,64 руб., за июнь 2011 года - на сумму 13952238,58 руб., за июль 2011 года - на сумму 11054284,84 руб., за август 2011 года - на сумму 3213967,18 руб., за сентябрь 2011 - на сумму 19647466,10 руб., за октябрь 2011 года - на сумму 556703,94 руб., за ноябрь 2011 года - на сумму 18244276,36 руб., за апрель 2012 года - на сумму 8198421,70 руб., за июнь 2012 года - на сумму 9001641,80 руб., за июль 2012 года - на сумму 1015735,74 руб., за август 2012 - на сумму 4044998,70 руб., за февраль 2013 года - на сумму 10430709,12 руб.

Также в период действия договора субподряда от 14.03.2011 сторонами заключен договор цессии от 31.10.2012, согласно пунктам 1 и 5 которого ООО "Айарстрой" (цедент) уступает, а ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" (цессионарий) принимает право требования долга к ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в размере 4618799,04 руб. На указанную сумму цессионарий осуществляет зачет задолженности цедента по договору N КТВ-83/11 от 14.03.2011 на выполнение работ по строительству.

Кроме того, в ходе исполнения договора субподряда согласно представленным счету-фактуре N 23 от 30.11.2012 и товарной накладной N2 от 30.11.2012 ответчиком истцу переданы материалы на сумму 433721,53 руб.

Таким образом, размер переданного по договору ответчиком истцу в совокупности с уступленным обязательством составил 107859684,37 руб. (102807163,70 + 433721,63 + 4618799,04).

Пунктом 3.1 договора от 14.03.2011 установлен срок выполнения работ субподрядчиком - по истечении 17 месяцев с момента подписания договора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, заказчик направил в его адрес претензию от 07.06.2013, содержащую уведомление о расторжении договора N КТВ-83/11 от 14.03.2011 и возврате в течение 5 дней с момента получения уведомления суммы в размере 18482500,55 руб. Претензия также содержит предупреждение о последующем предъявлении - в случае ее неисполнения - в судебном порядке требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предусмотренные спорным договором работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены, спорный аванс не возвращен, ООО "Корпорация Трансстрой-Восток" обратилось с иском о взыскании суммы в размере 18482500,55 руб., рассчитанной исходя из разницы исполненного сторонами по договору (126392184,92 руб. - 107859684,37 руб.), необоснованно удерживаемой ответчиком. Также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 29.07.2013 в сумме 173658,49 руб.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Соответственно, с учетом нарушения субподрядчиком сроков и объемов выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, влекущий его расторжение.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, а также неперечисленной ответчиком суммы оплаты услуг генподряда является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, у истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых субподрядчиком денежных средств, поскольку встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно признана подлежащей оплате ответчиком как сумма неотработанного подрядчиком аванса на момент прекращения договора в размере 110921111,01 руб., так и сумма задолженности в размере 15421073,91 руб. по оплате генподрядных услуг, объем и стоимость которых подтверждены подписанными сторонами актами.

Также правомерно названная сумма уменьшена в соответствии с исковыми требованиями истца на сумму оказанных субподрядчиком работ (102807163,70 руб.), возвращенных материалов (433721,63 руб.), уступленным обязательством по договору цессии (4618799,04 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения пятидневного срока, предоставленного ответчику для удовлетворения претензии (19.06.2013), по день предъявления иска (29.07.2013) является правильным.

Все суммы, фактически перечисленные ответчику, последним не оспариваются, как и стоимость выполненных им работ, взаимно переданных материалов, а также размер уменьшения долга на указанную в договоре цессии сумму.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерный расчет истцом и судом предусмотренной пунктом 4.1.39 договора и подлежащей оплате ответчиком стоимости услуг за ведение договора подряда (услуг генподряда). Ответчик полагает, что в расчет названной суммы необоснованно включены как работы, так и материалы, своего расчета при этом не представляя.

Изложенный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку пунктом 4.1.39 стоимость услуг генподряда определена сторонами в размере 15% от стоимости выполняемых субподрядчиком работ. При этом из пункта 2.2 договора от 14.03.2011 следует, что стоимость работ включает в себя стоимость всех работ и затрат, в том числе материалов, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд признает правильным расчет стоимости услуг генподряда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Айарстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-5077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Айарстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев