Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-44060/13

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-48343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.13г. по делу N А40-48343/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-532)

по иску ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824 )

к ООО "Г.К.Ц." (ОГРН 1027739089773 )

о взыскании 5.594.915,93 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Булкин В.С. по доверенности от 30.12.2013;

От ответчика: Власова О.И. по доверенности от 09.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Газпромнефть-Центр" (истец) с иском к ООО "Г.К.Ц." (ответчик) о взыскании 5 594 915,93 руб.

Решением суда от 14.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.04.09г. между ООО "Газпромнефть-Центр" (Заказчик) и ООО "Г.К.Ц." (Генеральный подрядчик) был заключен Договор N 07-61/09, по условиям которого, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить функции Генерального подрядчика, часть функций Заказчика и принимает на себя иные обязательства по строительству (реконструкции) производственного объекта - АЗС N 34 на земельном участке, кадастровый номер 50:14:050611:0001, имеющий адресные ориентиры: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона, автодорога Насосный завод-з-д ЖБК.

Истец указывает, что при приемке выполненных работ по Договору были обнаружены недостатки, перечисленные в дополнительном соглашении от 30 июля 2012 г. к Договору N 07-61/09 от 24 апреля 2009 г. В Дополнительном соглашение к Договору N07-61/09 заключенном сторонами 30 июля 2012 года, Генеральный подрядчик за свой счет обязался исправить вышеперечисленные дефекты в течение 45 календарных дней, с момента подписания Дополнительного соглашения. 21.09.12г. в адрес ООО "Г.К.Ц." было направленно письмо исх. N 91/7485 с требованием сообщить крайний срок исправления недостатков, обратный ответ на письмо получен не был. ООО "Газпромнефть-Центр" была заказана экспертиза качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте "АЗС N34", Генеральным подрядчиком которого являлось ООО "Г.К.Ц." по Договору N07-61/09. Согласно отчету эксперта N110-С-12 стоимость устранения выявленных дефектов составит 5.594.915,93 руб.

07.02.13г. в адрес ответчика поступило Уведомление о расторжении договора с требованием возместить убытки в виде реального ущерба, причиненного недостатками результата работ в размере 5 594 915, 93 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 3 августа 2012 г. Соглашение от 30 июля 2012 года прекратило свое действие в связи с заключением Дополнительного соглашения N 7/1 о значительном изменении объема работ по инициативе истца.

В декабре 2011 г. ответчик выполнил все работы на объекте истца, предусмотренные вышеуказанным Договором.

30 июля 2012 года стороны подписали Соглашение по Договору N 07-61=/09 от 24 апреля 2009 г., согласно которому подтвердили, что при приемке выполненных работ, указанных п.1.1.-1.21 Соглашения (Акты формы КС-2 N 10 от 20.10.2011 г., N 13 от 23.11.2011 г., N 14 от 23.11.2011 г., N 20 от 23.11.2011 г., N 21 от 20.12.2011 г., N 21-1 от 20.12.2011 г., N 21-3 от 20.12.2011 г., N 21-5 от 20.12.2011 г., N 23 от 20.12.2011 г., N 24 от 20.12.2011 г., N 25 от 20.12.2011 г., N 26 от 20.12.2011 г., N 28 от 20.12.2011 г.), обнаружены недостатки, подлежащие устранению за счет ответчика, в течение 45 календарных дней от даты подписания Соглашения, то есть до 14 сентября 2012 года.

3 августа 2012 года стороны подписали Соглашение N 7/1 к договору, согласно которому истец собственными силами внес изменения в проектную документацию по строительству (реконструкции) АЗС N 34, что повлекло увеличение объема работ, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает выполнить подрядчику измененный объем работ по Договору общей стоимостью 13 985 193, 57 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно п.п.1-4 Дополнительного соглашения N 7/1 от 3 августа 2012 года Соглашение от 30 июля 2012 года прекратило свое действие и вступило в силу в части выполнения работ Соглашение N 7/1 от 3 августа 2012 г., следовательно, прекратились все обязательства ответчика по исправлению недостатков, указанных в Соглашении от 30 июля 2012 года.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения N 7/1 от 3 августа 2012 года и п.8.5. вышеуказанного договора истец должен был в течение 15 дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 7/1 от 3 августа 2012 г. перечислить ответчику авансовый платеж в размере 30 % от твердой договорной цены строительно-монтажных работ, то есть 4 195 558, 07 руб.

Авансовый платеж истцом для выполнения измененного объема работ по ДС N 7/1 от 3 августа 2012 г. перечислен не был.

В соответствии с п.11.2. вышеуказанного Договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком - истцом своих обязательств по Договору в сроки, установленные в настоящем Договоре, сроки выполнения работ, оказания услуг по настоящему Договору Генеральным подрядчиком - ответчиком подлежат соразмерному увеличению.

Стороны, заключая Дополнительное соглашение N 7/1 от 3 августа 2012 г., которым значительно изменили и увеличили объем работ по договору, выразили общую волю сторон на получение единого конечного результата работ, который мог быть достигнут лишь при предоставлении ответчику дополнительного времени, необходимого для выполнения увеличенного объема работ, и условии выполнения истцом встречных обязательств по договору - своевременной оплаты авансом.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договору подрядчиком.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Соглашения от 30 июля 2012 г. и ст.ст.397, 723 ГК РФ истец может требовать от ответчика только устранения недостатков силами и средствами ответчика.

07 февраля 2013 года истец направил ответчику Уведомление о расторжении договора с требованием возмещения убытков в виде реального ущерба со ссылкой на п.3 ст. 723 ГК РФ.

В Уведомлении истец перечислил все недостатки согласно Соглашению от 30 июля 2012 года, которое на момент направления Уведомления прекратило свое действие, указал сумму реального ущерба 5 594 915, 93 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от контрагента безвозмездно устранить недостатки в разумных срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить затраты на устранение недостатков, если право их устранения предусмотрено договором.

Условиями договора стороны предусмотрели порядок устранения дефектов в работах подрядчика путем устранения недостатков самим подрядчиком, право истца - заказчика самостоятельно устранять недостатки самостоятельно и с привлечением третьих лиц не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что направив Уведомление о расторжении договора, истец не представил ответчику никаких доказательств того, что он фактически понес расходы в размере 5 594 915, 93 руб. Никаких доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков, указанных в Соглашении от 30 июля 2012 года, суду также не представлено. В Уведомлении о расторжении договора и в иске истец ссылается на Отчет эксперта N 110-С-12, согласно которому предполагаемая стоимость устранения "выявленных экспертом дефектов" составит 5 594 915,93 руб.

Отчет эксперта N 110-С-12, на который ссылается истец, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что подрядчик на проведение экспертизы не вызывался. В суд первой инстанции в полном виде указанный отчет не представлялся, тогда как суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для представления указанного доказательства. К уведомлению о расторжении договора, так и к Иску истец приложил только 3 листа из 126 листов Отчета, из представленных 3 листов невозможно установить о каких именно недостатках идет речь. В отчете указаны следующие недостатки: Перегородка из ГКЛ в здании операторной - 821 693, 64 руб., Кровля здания операторной с магазином - 880 732, 53 руб., Прилегающая территория (ремонт асфальтобетонных покрытий и тротуаров) - 3 632 883, 36 руб. Все эти недостатки отсутствуют в Соглашении от 30 июля 2012 года. В самом Отчете нет никаких упоминаний ни о Соглашении от 30 июля 2012 года, ни о Дополнительном соглашении N 7/1 от 3 августа 2012 года. Кроме того, в Отчете указана стоимость устранения дефектов в размере 4 779 463, 08 руб., а не 5 594 915,93 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет эксперта N 110-С-12.

Правоотношения сторон являются подрядными, что в ходе приема-передачи истец не представил замечаний к актам формы КС-2 и КС-3 ни по объему, ни по качеству в установленный договором срок и не истребовал какую либо документацию. Относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между недостатками, зафиксированными в Соглашении от 30 июля 2012 года, и дефектами, выявленными экспертом при составлении Отчета, истец также не представил.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-48343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров