Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-14535/13

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А07-9469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-9469/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Свистун А.Р. (доверенность от 13.12.2013),

представитель участников общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" - Лапонова Т.Я. (протокол N 16 от 14.01.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060278101663) (далее - должник, ООО СК "Мегаполис") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Салихов Ильдар Асхатович, член НП "Ассоциация МСРО АУ".

Сведения о введении в отношении ООО СК "Мегаполис" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280045546) (далее - УЗР г. Уфы, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Мегаполис" третьей очереди требования в размере 28 821 189 руб. 38 коп., из которых: 17 914 576 руб. 45 коп. - сумма основного долга по арендной плате, 10 906 612 руб. 93 коп. - сумма пени. (т.1. л.д. 4-12).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013) требование УЗР г. Уфы удовлетворено (т.1. л.д. 128-131).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) ООО СК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Салихов Ильдар Асхатович (далее - конкурсный управляющий Салихов И.А.).

В апелляционной жалобе ООО СК "Мегаполис" просило определение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменить, вынести новое определение о включении в реестр суммы 14 292 005 руб. 63 коп., из них: 12 879 240 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 1 412 765 руб. 57 коп. - пеня (т.2. л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СК "Мегаполис" ссылалось на то, что сумма основного долга по решениям арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 по делу N А07-22507/2010, от 10.08.2012 по делу N А07-22414/2011, от 14.11.2012 по делу N А07-13158/2012 ранее была включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 на общую сумму 5 035 336 руб. 39 коп. Таким образом, требование УЗР г. Уфы по одной и той же сумме дважды включилось в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, до подачи данного заявления должник оплатил часть включенной в реестр суммы в размере 3 035 336 руб. 39 коп.

Также податель апелляционной жалобы указал, что заявление УЗР г. Уфы о включении в реестр требований кредиторов должнику не направлялось. Расчёт пени и основного долга к заявлению не приложен. Расчётов, актов сверок взаимных расчётов или иных документов, подтверждающих размер пени, в деле не имеется. Согласно представленным решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан за все периоды действия договоров аренды пеня уже взыскана. Всего пеня составляет 1 412 765 руб. 57 коп. Следовательно, указанную в заявлении УЗР г. Уфы подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника сумму, по мнению апеллянта, нельзя признать обоснованной.

В уточненной апелляционной жалобе ООО СК "Мегаполис" просило изменить сумму требований УЗР г. Уфы для включения в реестр требований кредиторов с 28 821 189 руб. 38 коп. на сумму 15 073 299 руб. 33 коп. Полагает, что неустойка в размере 9 473 475 руб. 11 коп. является явно несоразмерной, не может быть равной основному долгу или больше его. Пеня в указанной сумме начислена по договору аренды N 277-08 от 17.03.2008 за период с 11.02.2009 по 09.06.2013 из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки. Ссылаясь на Постановление главы Администрации городского округа город Уфа от 15.09.2009 N 4514 "Об уменьшении размера неустойки (пени) по договорам аренды земельных участков", податель апелляционной жалобы указал, что при расчёте пени УЗР г. Уфы должно было исходить из ставки 0, 05%, в связи с чем могло требовать включить в реестр сумму пени в размере 1 578 912 руб. 52 коп. При этом, сумма пени в размере 9 473 475 руб. 11 коп. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не подтверждена, включена в реестр на основании справки УЗР г. Уфы.

Кроме того, договор аренды N 277-08 от 17.03.2008 прекратил своё действие 29.11.2010. Вместе с тем, УЗР г. Уфы по данному договору начислило арендную плату в размере 4 319 315 руб. 70 коп., в то время, как земельный участок после окончания действия договора был выделен другому лицу - ИП Ялоевой, которая произвела выборку земельного участка, огородила его, получила новый кадастровый паспорт, что подтверждается письмом ИП Ялоевой на имя Главы Администрации городского округа город Уфа. Следовательно, арендная плата и пени по данному договору не могли быть начислены, по договору аренды N 277-08 от 17.03.2008 сумма арендной платы и сумма пени должны быть исключены. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, долг ООО СК "Мегаполис" перед УЗР г. Уфы составляет 14 132 147 руб. 16 коп.. из которых 12 719 381 руб. 59 коп. - основной долг и 1 412 765 руб. 57 коп. - пени. Учитывая признанную ООО СК "Мегаполис" текущую задолженность по арендной плате по договору N 1625/11 в сумме 920 779 руб. 92 коп. и пени в размере 20 372 руб. 25 коп., всего ООО СК "Мегаполис" имеет долг перед УЗР г. Уфы в сумме 15 073 299 руб. 33 коп., из которых основной долг 13 640 161 руб. 51 коп., пени - 1 433 137 руб. 82 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО СК "Мегаполис" указало, что договор аренды земельного участка N 277-08 ИП Бикмухаметова И.И. уступил только 19.05.2010 согласно регистрации, до этого времени ООО СК "Мегаполис" приняло на себя только долг ИП Бикмухаметова И.И., взысканный решением по делу N А07-21183/2009 на сумму 5 099 303 руб. 33 коп. В связи указанным, ООО СК "Мегаполис" принимает долг по арендной плате, рассчитанный УЗР г. Уфы с 19.05.2010 по 29.11.2010 в сумме 446 017 руб. 56 коп. Также ООО СК "Мегаполис" признаёт пени в размере 238 831 руб. 83 коп. из расчёта 0, 05 %, поскольку до 19.05.2010, и после 29.11.2010 должник земельным участком по договору N 277-08 не владел. Таким образом, должник признаёт сумму 684 849 руб. 39 коп., из которых 238 831 руб. 83 коп. - сумма пени, 446 017 руб. 56 коп. - основной долг. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника должна быть включена сумма 15 758 148 руб. 72 коп. (15 073 299 руб. 33 коп. + 684 849 руб. 39 коп.).

УЗР г. Уфы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что долг ООО СК "Мегаполис" перед УЗР г. Уфы возник из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также подтверждён справками УЗР г. Уфы с расчётами о задолженности общества по договорам аренды земельного участка, в которых указаны и произведенные ООО СК "Мегаполис" перечисления. Кроме того, кредитор указал, что перечисление денежных средств ООО "ГранСтройСервис" платёжным поручением от 24.10.2013 с назначением платежа "оплата арендной платы за ООО СК "Мегаполис" по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9469/2013 на основании договора инвестирования между ООО СК "Мегаполис" и ООО "ГранСтройСервис" от 01.10.2013" не относится к обжалуемому определению, поскольку на дату перечисления указанное определение не было изготовлено. Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих до объявления в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебных заседаниях 04.02.2014, 11.02.2014 лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В письменных пояснениях УЗР г. Уфы на уточнённую апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, кредитор указал на непредставление должником доказательств обоснования снижения неустойки. Кроме того, кредитор пояснил, что на обращение Ялоевой Ф.А. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, западнее дома 3/2 Ялоевой Ф.А. был направлен отказ в предоставлении указанного земельного участка в связи с обременением правами третьих лиц ООО СК "Мегаполис".

Также в судебном заседании, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы письмо Ялоевой Ф.А. главе Администрации ГО г. Уфы от 12.12.2013, договор от 23.04.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 277-08 от 17.03.2008, а также представленное УЗР г. Уфы решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.1.22007 N Об арендной плате за землю в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан" с приложениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Мегаполис" и УЗР г. Уфы заключены три договора аренды земельного участка (т.1, л.д. 14-17,24-27, 36-37).

Согласно расчётам кредитора по договорам аренды земельного участка: N 196-08 от 28.02.2008 г., N 277-08 от 17.03.2008 г., N 1625-11 от 07.12.2011 г. задолженность ООО "СК "Мегополис" перед УЗР г. Уфы по арендой плате составляет 28 821 189 руб. 38 коп., из них: 17 914 576 руб. 45 коп. - сумма основного долга по арендной плате, 10 906 612 руб. 93 коп. - сумма пени (т.1, л.д. 4-11).

Обоснованность требований заявителя в части подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан :

от 29.09.2009 г. по делу N А07-13079/2009;

от 06.10.2010 г. по делу N А07-12151/2010;

от 04.04.2011 г. по делу N А07-22507/2010;

от 10.04.2012 г. по делу N А07-22414/2011;

от 22.01.2010 г. по делу N А07-21183/2009;

от 14.11.2012 г. по делу N А07-13158/2012;

от 31.05.2013 г. по делу N А07-6428/2013 (т.1, л.д. 45-99),

в соответствии с которыми с ООО СК "Мегаполис" в пользу УЗР г. Уфы взыскана задолженность, в последующем погашенная должником в части.

Ссылаясь на наличие ООО "СК "Мегополис" перед УЗР г. Уфы неисполненного обязательства по погашению долга по заключённым между сторонами договорам аренды, УЗР г. Уфы обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований УЗР г. Уфы указало статьи 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление УЗР г. Уфы в полном объёме и включая в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 28 821 189 руб. 38 коп., из которых: 17 914 576 руб. 45 коп. - сумма основного долга по арендной плате, 10 906 612 руб. 93 коп. - сумма пени, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела документами, должником на день судебного заседания не оспорены и не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела документам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договорах аренды земельных участках стороны определили условия оплаты, размер и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчётам истца общий размер задолженности должника перед кредиторам составляет 28 821 189 руб. 38 коп., из них: 17 914 576 руб. 45 коп. - сумма основного долга по арендной плате, 10 906 612 руб. 93 коп. - сумма пени. Расчёт задолженности, частично подтвержденный решениями суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в оставшейся части подтвержденный материалами дела, судом проверен и признан верным ((исковое заявление - т.1, л.д. 4-11).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на то, что сумма пени, являющаяся мерой обеспечения исполнения обязательства, не относится к сущности самого обязательства, в связи с чем учитывается в составе требований третьей очереди, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, статьёй 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции требования УЗР г. Уфы правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Мегаполис" в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование УЗР г. Уфы по одной и той же сумме в размере 5 035 336 руб. 39 коп. дважды включено в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в обоснование указанного довода податель апелляционной жалобы указал, что сумма основного долга по решениям арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 по делу N А07-22507/2010, от 10.08.2012 по делу N А07-22414/2011, от 14.11.2012 по делу N А07-13158/2012 ранее была включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 на общую сумму 5 035 336 руб. 39 коп.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из представленного кредитором расчёта заявленных требований (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу - т.1, л.д. 4 - 11, т.2, л.д.15-31) следует, что суммы основного долга, взысканные с должника в пользу УЗР г. Уфы в соответствии с указанными в апелляционной жалобе решениями, кредитором при обращении в суд с рассматриваемым требованием не включались, поскольку данные суммы были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Мегаполис" на основании определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 09.08.2013.

Следовательно, оснований полагать, что требование УЗР г. Уфы по одной и той же сумме в размере 5 035 336 руб. 39 коп. дважды включено в реестр требований кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на оплату должником до подачи рассматриваемого заявления части включенной в реестр суммы в размере 3 035 336 руб. 39 коп. также не находит подтверждения в материалах дела. Какие-либо доказательства (платёжные документы) в подтверждение указанного обстоятельства ООО СК "Мегаполис" в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пояснениям УЗР г. Уфы в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу) перечисление денежных средств ООО "ГранСтройСервис" платёжным поручением от 24.10.2013 с назначением платежа "оплата арендной платы за ООО СК "Мегаполис" по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9469/2013 на основании договора инвестирования между ООО СК "Мегаполис" и ООО "ГранСтройСервис" от 01.10.2013" не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку перечисление произведено после вынесения оспариваемого определения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заявление УЗР г. Уфы о включении в реестр требований кредиторов должнику не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным УЗР г. Уфы в материалы дела в подтверждение направления заявления и документов, к нему приложенных, почтовым квитанциям N 00800, 00801 от 05.09.2013 (т.1, л.д. 2-3).

При этом податель апелляционной жалобы имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленным решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан за все периоды действия договоров аренды пеня уже взыскана, также подлежит отклонению.

Анализ решений суда первой инстанции от 29.09.2009 г. по делу N А07-13079/2009; от 06.10.2010 г. по делу N А07-12151/2010; от 04.04.2011 г. по делу N А07-22507/2010; от 10.04.2012 г. по делу N А07-22414/2011; от 22.01.2010 г. по делу N А07-21183/2009; от 14.11.2012 г. по делу N А07-13158/2012; от 31.05.2013 г. по делу N А07-6428/2013 свидетельствует о том, что в рамках настоящего спора УЗР г. Уфы заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе, пени в соответствии со справками о задолженности за иные периоды, чем были предъявлены в рамках указанных ранее дел.

Так, в рамках дела N А07-13079/2009 УЗР г. Уфы было заявлено требование о взыскании пени по договору N 196-08 за период с 12.03.2008 по 21.08.2009, в рамках дела N А07-12151/2010 - по договору N 196-08 за период с 11.09.2009 по 04.06.2010, в рамках дела N А07-22507/2010 - по договору N 196-08 за период с 13.07.2010 по 09.12.2010, в рамках дела N А07-22414/2011 - по договору N 196-08 за период с 09.12.2010 по 04.05.2011, в рамках дела N А07-21183/2009 - по договору N 277-08 за период с 20.05.2008 по 31.01.2009, в рамках дела N А07-13158/2012 - по договору N 1625-11 за период с 06.03.2012 по 01.06.2012, в рамках дела N А07-6428/2013 - по договору N 1625-11 за период с 11.07.2012 по 14.02.2013.

В рамках настоящего спора на основании справок о задолженности УЗР г. Уфы заявлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе, пени по договору N 1625-11 в размере 20 372 руб. 25 коп. за период с 12.03.2013 по 09.06.2013, по договору N 277-08 в размере 9 473 475 руб. 11 коп. за период с 11.02.2009 по 09.06.2013 (т.1. л.д. 43-44).

Не может быть принят во внимание в силу его несостоятельности и довод апелляционной жалобы о том, что по договору аренды N 277-08 от 17.03.2008 при расчёте пени УЗР г. Уфы должно было исходить из ставки 0, 05%, в связи с чем могло требовать включить в реестр сумму пени в размере 1 578 912 руб. 52 коп.

В силу части 1 статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условиями договора аренды N 277-08 от 17.03.2008 стороны согласовали размер арендной платы, порядок её внесения арендатором, а также размер пени за просрочку исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы (т.1. л.д. 24-27).

Так, согласно пункту 4.7 указанного договора (т.1, л.д. 24-27) стороны договора определили, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперёд, но не позднее десятого числа текущего месяца.

При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый месяц просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 7.1 договора аренды N 277-08 от 17.03.2008).

Таким образом, подписав договор, ООО СК "Мегаполис" выразило согласие с условиями заключённого договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1 договора условием об уплате неустойки в случае нарушения обязательства по внесению арендной платы продукции в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый месяц просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды N 277-08 от 17.03.2008 подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в указанном договоре, УЗР г. Уфы правомерно начислило должнику по договору аренды N 277-08 от 17.03.2008 за период с 11.02.2009 по 09.06.2013 неустойку в размере 9 473 475 руб. 11 коп. исходя из ставки 0, 3% от месячного размера арендной платы за каждый месяц просрочки.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 9 473 475 руб. 11 коп., начисленной по договору аренды N 277-08 от 17.03.2008 за период с 11.02.2009 по 09.06.2013

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 1).

Вопреки указанным положениям действующего законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должником доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, не представлено.

Само по себе превышение суммы подлежащей взысканию неустойки суммы основного долга не может рассматриваться в качестве основания для снижения неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной кредитором неустойки по договору аренды N 277-08 от 17.03.2008 является необоснованным и неподтверждённым материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие судебного акта о взыскании задолженности не является препятствием для установления требований при наличии документов, подтверждающих обоснованность требований, в силу чего ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сумма пени в размере 9 473 475 руб. 11 коп. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не подтверждена, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Требование УЗР г. Уфы в указанной сумме подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 09.06.2013 (т.1. л.д. 43).

В уточнённой апелляционной жалобе апеллянт ссылался на то обстоятельство, что по договору аренды N 277-08 от 17.03.2008 сумма арендной платы и сумма пени должны быть исключены из расчёта задолженности.

В подтверждение указанного довода апеллянт указал, что данный договор прекратил своё действие 29.11.2010, после окончания действия договора земельный участок был выделен другому лицу - ИП Ялоевой Ф.А.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям договора аренды земельного участка N 277-08 от 17.03.2008 срок аренды сторонами установлен с 30.11.2007 по 29.11.2010 (пункт 3.1. договора). Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по истечении указанного в пункте 3.1. срока договор может быть продлен по соглашению сторон. При этом, согласно пункту 3.4. договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3. договора.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 28.04.2013 о прекращении договора аренды N 277-08 от 17.03.2008 земельного участка указанный договор аренды, заключённый с ООО СК "Мегаполис", прекратил своё действие с 28.04.2013 (т.1. л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что должником доказательств того, что по истечении срока аренды земельного участка арендуемое имущество возвращено арендодателю, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка после окончания действия договора ИП Ялоевой Ф.А., суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после прекращения договора противоречат нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение довода о том, что по истечении срока действия договора аренды N 277-08 от 17.03.2008 земельный участок был предоставлен ИП Ялоевой Ф.А. на письмо ИП Ялоевой Ф.А. на имя Главы Администрации городского округа город Уфа от 12.12.2013, судом не принимается во внимание, поскольку указанное письмо само по себе не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, из указанного письма не следует, что ИП Ялоевой Ф.А. был предоставлен именно спорный земельный участок. Так, указанные в письме адрес расположения земельного участка и его кадастровый номер не совпадают с адресом расположения земельного участка и кадастровым номером земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 277-08 от 17.03.2008 (пункт 1.1. договора).

Указание ООО СК "Мегаполис" в дополнении к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка N 277-08 ИП Бикмухаметова И.И. уступил только 19.05.2010 согласно регистрации, до этого времени ООО СК "Мегаполис" приняло на себя только долг ИП Бикмухаметова И.И., взысканный по решению по делу N А07-21183/2009 на сумму 5 099 303 руб. 33 коп., судом признаётся несостоятельным в силу противоречия пункту 2 договора от 23.04.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 277-08 от 17.03.2008, согласно которому арендатор (Бикмухаметов И.И.) передало, а новый арендатор (ООО СК "Мегаполис") принял на себя в полном объёме права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка N 277-08 от 17.03.2008 (т.1, л.д. 33).

Дата государственной регистрации договора от 23.04.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 277-08 от 17.03.2008 не влияет на обязанность ООО СК "Мегаполис" вносить арендную плату за пользование земельным участком.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов должника должна быть включена сумма 15 758 148 руб. 72 коп., как указанно апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе, является необоснованным. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для уменьшения подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования УЗР г. Уфы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-9469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова