Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 06АП-7194/13

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

Дело N А04-4843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МКТМ-10", ООО "ТРАНСМОСТ": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ"

на решение от 07.11.2013

по делу N А04-4843/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостовые конструкции "Трест Мостострой-10"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ"

о взыскании 1 075 383,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостовые конструкции "Трест Мостострой-10" (ОГРН 1032800210574) (далее - ООО "МКТМ-10") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ОГРН 1062460017025) (далее - ООО "ТРАНСМОСТ" с иском о взыскании 1 075 383,22 рублей, составляющих задолженность в сумме 716 024 рублей, сумму удорожания транспортировки груза - 24 259,99 рублей, неустойку - 335 099,23 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 19.05.2011 N 21-96/11 по оплате изготовленной для него продукции, а также в части компенсации затрат на перевозку товара.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика: 661 964,42 рублей - основного долга; 388 573,11 рублей - неустойки по договору, проценты на основании статьи 395 ГК РФ с 24.09.2013 (окончание срока начисления неустойки) по дату фактического погашения долга. От требований в части взыскания суммы удорожания транспортировки груза в размере 24 259,99 рублей отказался.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07.11.2013, с учетом определения от 07.11.2013, уточненные требования удовлетворены частично: с ООО "ТРАНСМОСТ" в пользу ООО "МКТМ-10" взыскано 661 964,42 рублей - основного долга, 50 000 рублей - неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Этим же решением производство по делу в части требования о взыскании 24 259,99 рублей - удорожания перевозки прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТРАНСМОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на согласование сторонами в Спецификации N 1 к договору характеристик железобетонных стоек, которые поставщик обязался изготовить и поставить: С1, С13-80-14, С11-80-14, С7-88-14, С12-80-14, С11-80-28, С12-80-28.

Изготовление и поставка стоек железобетонных С-7-80-14, стоимость которых предъявлена истцом к оплате, спецификацией не предусмотрены, в связи с чем обязательства по их оплате у ответчика не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МКТМ-10" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в спецификации к договору марка железобетонных стоек указана с опечаткой, необходимость изготовления стоек именно С-7-80-14 подтверждается письмом ответчика от 23.05.2011 исх. N 750/11, проектно-сметной документацией.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО "МКТМ-10" (поставщик) и ООО "ТРАНСМОСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 21-96/11, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя изготовить и поставить в его адрес железобетонную продукцию в соответствии с проектными решениями, наименование которой и количество указано в спецификации. Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно принять готовую продукцию и оплатить ее стоимость (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара и порядок оплаты указывается в спецификациях к договору, изменение цены на оплаченный товар в течение срока действия договора не допускается.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрена обязанность поставщика поставить в адрес покупателя во 2 квартале 2011 года продукцию, в том числе стойки железобетонные С7-88-14 в количестве 15 штук на общую сумму 1 342 545 рублей.

Указанной спецификацией установлен порядок оплаты поставленной продукции: 50% предоплата и 50% по факту отгрузки партии в течение 7 банковских дней согласно счетам-фактурам, переданным факсимильной связью (т.1 л.д.19).

Письмом от 23.05.2011 исх. N 750/11 покупатель просил поставщика поставлять товар в соответствии с приложенным графиком (т.1 л.д.л.д.27-28). При этом, в указанном графике предусмотрена поставка в первой половине июня 2011 года железобетонных стоек марки С7-80-14 в количестве 15 штук.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 N 1 к указанному договору стороны согласовали способ доставки товара - железнодорожным транспортом на станцию - Верхнезейск ДВЖД, код 913206 (т.1 л.д.144).

Письмом от 19.07.2011 исх. N 1044/11 покупатель просил поставщика в связи с проектными изменениями остановить производство и отгрузку уже произведенной железобетонной продукции, в том числе стоек ж/б С7-80-14 в количестве 15 штук, одновременно сообщив о подготовке проекта дополнительного соглашения к договору в связи с возникшими изменениями (т.1 л.д.31).

Поставщик изготовление указанной продукции приостановил, изготовленную продукцию - ж/б стойки С7-80-14 в количестве 8 штук приняты им на ответственное хранение.

Письмами от 08.02.2012 исх. N 68, от 26.06.2012 исх. N 300 поставщик просил ООО "ТРАНСМОСТ" оплатить изготовленную для него продукцию - ж/б стойки С7-80-14 в количестве 8 штук, находящиеся у него на ответственном хранении (т.1 л.д.л.д.21-23).

Претензия ОАО "МКТМ-10" от 20.02.2013 исх. N 81, направленная в адрес ООО "ТРАНСМОСТ" с требованием оплатить задолженность в сумме 740 283,99 рублей за изготовленную продукцию, последним оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, условий договора поставки от 19.05.2011, дополнительного соглашения к нему от 26.05.2011, доставка товара покупателю должна быть осуществлена железнодорожным транспортом с указанием его стоимости с учетом ж/д тарифа.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя во 2 квартале 2011 года продукцию, в том числе стойки железобетонные С7-88-14 в количестве 15 штук на общую сумму 1 342 545 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязался одновременно с заявкой на изготовление продукции предоставить необходимую техническую документацию.

Имеющейся в материалах делах проектной документацией предусмотрено использование в проектном решении железобетонного столба марки С7-80-14, в то время как использование стойки С7-88-14 проектом не предусмотрено (т.1 л.д.26).

Кроме того, письмом от 23.05.2011 исх. N 750/11 покупатель, обратившись с просьбой поставлять товар в соответствии с приложенным графиком, указал в качестве товара, подлежащего поставке в первой половине июня 2011 года, в том числе железобетонные стойки марки С7-80-14 в количестве 15 штук. Поставка железобетонных стоек С7-88-14 указанным графиком также не предусмотрена (т.1 л.д.л.д.27-28).

Письмом от 19.07.2011 исх. N 1044/11 покупатель просил поставщика в связи с проектными изменениями остановить производство и отгрузку уже произведенной железобетонной продукции, в том числе стоек ж/б С7-80-14 в количестве 15 штук, одновременно сообщив о подготовке проекта дополнительного соглашения к договору в связи возникшими изменениями (т.1 л.д.31).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из проектной документации к договору, переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочном указании в спецификации к договору на изготовление железобетонных стоек С7-88-14 и согласовании сторонами условия об изготовлении и поставке поставщиком железобетонных стоек С7-80-14.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии условия на изготовление стоек железобетонных С7-80-14 апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение в связи с проектными изменениями сторонами не заключено.

В свою очередь, поставщик изготовление спорной продукции приостановил, а уже изготовленная продукция - ж/б стойки С7-80-14 в количестве 8 штук принята им на ответственное хранение. При этом, факт изготовления данной партии товара до 19.07.2012 (уведомления о приостановлении изготовлении товара) подтвержден техническими паспортами N N 709, 739, 709а, 667, 643, 624, 587, 689 (т.1 л.д.л.д.32-39).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Между тем, доказательств существенного нарушения условий договора поставщиком в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа покупателя от приемки и оплаты изготовленной поставщиком по договору продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, отсутствие правовых оснований для отказа покупателя от принятия спорной партии товара и от ее оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании стоимости изготовленного истцом товара.

Согласно спецификации к договору стоимость одной единицы спорного товара составила с доставкой до ст. Верхнезейск 75 850 рублей (без НДС).

В соответствии с расчетом истца стоимость спорной партии товара (8 единиц) с НДС, без учета расходов по ее доставке железнодорожным транспортом по приложенному расчету (54 059,58 рублей), составила 661 964,42 рублей.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, отклоняются, как необоснованные.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 388 573,11 рублей за период с 08.02.2012 по 24.09.2013.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товаров в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт приостановления поставщиком погрузки спорной продукции на основании письма покупателя, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате спорной продукции возникло у покупателя на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, срок исполнения которого истек 10.04.2013, с учетом получения ответчиком претензии истца 05.04.2013 с указанием на срок ответа по ней - в течение 5 дней.

По расчету суда первой инстанции за период с 11.04.2013 по 24.09.2013 (167 дней) размер неустойки по договору составил 221 096,11 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ООО "ТРАНСМОСТ" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25%, и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 50 000 рублей, с учетом двукратной ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент вынесения решения, суммы долга - 661 964,42 рублей.

Возражений в данной части решения ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2013 по делу N А04-4843/2013, с учетом определения от 07.11.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская