Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-3985/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-164556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Мухина С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тангода" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 о прекращении производства по делу N А40-164556/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1471) в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тангода"

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тангода" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 02.11.2013 N 77ФА6066603 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением суда от 16.12.2013 производство по делу N А40-164556/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции исходил из того, что характер спорных правоотношений не носит экономического характера.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что деятельных юридических лиц в данном случае связана с эксплуатацией транспортных средств, соответственно нарушение Правил дорожного движения и привлечение лизингополучателя к административной ответственности исходя из специфики деятельности юридических лиц, а также наличия отношений по договору аренды, затрагивает его предпринимательские и экономические интересы. Указал на неверное указание наименования заявителя в обжалуемом судебном акте.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела заявлено требование о признании незаконным постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.11.2013 N 77ФА6066603 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении установлено несоблюдение водителем автомобиля марки СКАНИЯ Р360LA4X211NA, государственный регистрационный знак К327КМ13, принадлежащего ООО "Тангода", требований, установленных п. 3.1 Прил. 1 ПДД РФ (въезд транспортного средства с максимально разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги).

При этом обстоятельства, связанные с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, не зависят от принадлежности транспортного средства юридическому лицу, вида осуществляемой деятельности, предмета и целей, для которых использовалось грузовое автотранспортное средство.

Таким образом, в данном случае спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод о неправильном указании наименования заявителя в тексте определения суда первой инстанции апелляционным судом отклоняется.

Неверное указание наименования заявителя расценивается как техническая ошибка, не повлекшая принятие по делу неправильного судебного акта. Суд правильно изложил обстоятельства дела, номер и дату оспариваемого постановления, наименование вынесшего его органа.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении производства по делу А40-164556/2013, а не о законности постановления административного органа.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 о прекращении производства по делу N А40-164556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин