Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-1210/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-37570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Ксоникс": не явился,

от ответчика, Кадыровой Гюльпери Фархад кызы: Фарзалиев Ю.З., удостоверение, доверенность от 06.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ксоникс",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-37570/2013,

принятое судьей В.С. Трухиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСОНИКС"

(ОГРН 1026604937842, ИНН 6658004196)

к индивидуальному предпринимателю Кадыровой Гюльпери Фархад кызы (ОГРНИП 304667203700049, ИНН 666200054954)

об освобождении земельного участка,

установил:

ООО "Ксоникс" обратилось в арбитражный суд с иском к Кадыровой Гюльпери Фархад кызы (далее - истец) с требованием освободить земельный участок путем сноса павильона в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что не смотря на отсутствие записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП, истцом спорный земельный участок фактически получен в пользование по обязательству от лица, которое имеет на это право. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по правомерному использованию земельного участка, поэтому является лицом, обладающим правом пользования спорным земельным участком и защищать свои нарушенные права.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, считает, что торговый объект ответчика находится на спорном земельном участке, что нарушает права истца.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Указывает, что в отсутствие сформированного поставленного на кадастровый учет земельного участка ссылка истца на договор аренды не имеет юридической силы. Торговый павильон принадлежит ответчику на основании мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Кадырова Г.Ф. является собственником павильона общей площадью 30 кв.м., находящийся по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 81, на основании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом Свердловской области определением от 04.06.2013 по делу N А60-8150/2013 по иску ИП Кадыровой Гюльпери Фархад кызы к ООО "Ксоникс" о взыскании 1458833 руб. 33 коп.

Сторонами согласованы следующие условия:

- ООО "Ксоникс" обязуется передать, а ИП Кадырова Г.Ф. обязуется принять в собственность в срок не позднее 12.07.2013 по накладной и акту приема-передачи павильон общей площадью 30 кв.м., находящийся по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 81.

- Стороны подтверждают, что павильон ООО "Ксоникс" передает, а ИП Кадырова Г.Ф. принимает в собственность вышеуказанный павильон на основании Соглашения от 02.02.2011, подписанного бывшим директором ООО "Ксоникс" Фильчиковым В.Д. и Кадыровым С.А. по поручению своей супруги - ИП Кадыровой Г.Ф.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что павильон расположен на земельном участке, который на основании договора N 401-2010/Окт от 09.06.2010 на праве аренды находится у истца.

Арбитражный суд Свердловской области, исходя из того, что земельный участок, переданный в аренду истцу, в установленном порядке не идентифицирован (не прошел государственный кадастровый учет), пришел к выводу, что требование об освобождении земельного участка заявлено необоснованно, поскольку истец каким - либо вещным правом на земельный участок не обладает ввиду незаключенности договора аренды, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из п. 3 ст. 1 Закона "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В ст. 7 названного Закона указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный в аренду истцу, в установленном порядке не идентифицирован (не прошел государственный кадастровый учет).

Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договора аренды нельзя признать согласованным, а договор аренды N 401-2010/Окт от 09.06.2010 заключенным.

В этой связи является верным вывод суда о том, что требование об освобождении земельного участка заявлено необоснованно, поскольку истец каким - либо вещным правом на земельный участок не обладает ввиду незаключенности договора аренды.

Учитывая отсутствие у истца прав на земельный участок, оснований для применения ст. 304 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Возражения истца относительно согласия на нахождение торгового павильона ответчика на спорном земельном участке при наличии мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-8150/2013, правового значения не имеют.

Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования условий мирового соглашения, утвержденного судом, не следует, что стороны согласовали условие, что передаваемое имущество должно быть перемещено с земельного участка в иное место лицом, которому оно передано.

Довод заявителя жалобы о фактическом пользовании спорного земельного участка в отсутствии зарегистрированного вещного права при рассмотрении негаторного иска правового значения не имеет.

Утверждение заявителя жалобы об ошибочности мнения суда о нарушении целостности всей конструкции при исключении одного павильона должными доказательствами не подкреплено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-37570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова