Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1295/14

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-72266/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-72266/2012, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-693),

по заявлению ООО "Даэрс-финанс" (ОГРН 1027739741578, г.Москва)

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: ООО "Петровектор"

о признании незаконным решения о классификации товаров,

при участии:

от заявителя:	Грушенков К.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2014;
от ответчика:	Шахназарян Л.Ф. по доверенности от 26.12.2013;
от третьего лица:	Юфа А.И. по доверенности от 25.11.2011; Тирская Е.В. по доверенности от 05.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даэрс-финанс" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее таможенный орган, ответчик) от 01.02.2011 N 10006000-12-30/000003 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Решением от 20.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым решением, с учетом представленных доказательств, не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, считает, что изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также поддержало решение суда первой инстанции, посчитав правомерным признание судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-122323/2011 и N А40-61850/2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между ООО "Петровектор" и ООО "Даэрс-финанс" был заключен договор N 0151/02-10-20 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу России, в соответствии с которым ООО "Даэрс-финанс" приняло на себя обязательство от имени, по поручению и за счет ООО "Петровектор" осуществлять операции по декларированию товаров последнего в таможенном органе, предоставлению таможенным органам документов и сведений, совершению иных действий, необходимых для таможенного оформления.

03.06.2011 в целях таможенного оформления товара ООО "Петровектор" - "бензин, неэтилированный, "Unleaded Motor Gasoline Petrol Premium Grade 95" соответствующий классу 5, октановое число по исследовательскому методу - 96,1, по моторному методу -85,0" на Межрегиональный энергетический таможенный пост была подана декларация на товары N 10006063/030611/0002089.

В графе 33 декларации был заявлен классификационный код товара 2710 11 450 0 ТН ВЭД "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов / легкие дистилляты и продукты/ бензины моторные прочие/ с содержанием свинца не более 0,013 г/л. /с октановым числом 95 или более, но не более 98".

В ходе осуществления процедур таможенного контроля таможенными органами был осуществлен отбор проб товара, ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург была проведена таможенная экспертиза, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 30.06.2011 N 585/03-2011, (далее заключение ЦЭКТУ). Таможенный эксперт определил товар, ввезенный по таможенной декларации N 10006063/030611/0002089, как "смесь ароматических углеводородов, 65 об.% которой перегоняются при температуре 250°С для прочих целей".

Основываясь на указанном выше заключении ЦЭКТУ, 29.07.2011 Центральная энергетическая таможня вынесла решение N 10006000-12-30/000004 о классификации товара, согласно которому в отношении ввезенного Обществом товара был определен код ТН ВЭД 2707 99 110 0.

Решением ФТС России от 01.02.2012 N 10000000/010212/03 решение ЦЭТ о классификации товара от 29.07.2011 N 10006000-12-30/000004 было отменено в порядке ведомственного контроля.

В тот же день, 01.02.2012 Центральной энергетической таможней взамен отмененного решения о классификации от 29.07.2011 было вынесено новое решение за N 10006000-12-30/000003 о классификации того же товара, ввезенного по той же таможенной декларации N 10006063/030611/0002089, основанное на том же заключении таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 30.06.2011 N 585/03-2011.

В соответствии с данным решением ЦЭТ от 01.02.2012 N 10006000-12-30/000003 товару, ввезенному ООО "Петровектор" по таможенной декларации N 10006063/030611/0002089, был присвоен код ТН ВЭД 2707 50 900 0 "Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250°С по методу ASTM D 86, для прочих целей".

Оба упомянутых выше решения ЦЭТ о классификации товара, ввезенного по таможенной декларации N 10006063/030611/0002089, были обжалованы в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А40-122323/2011(148-1109) и N А40-61850/2012(93-609), установлено, что ООО "Петровектор" ввезло по таможенной декларации N 10006063/030611/0002089 автомобильный бензин, обоснованно классифицированный Обществом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 2710 11 450 0, в связи с чем, любая иная классификация данного товара не может быть признана правомерной.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно признал установленными обстоятельства, изложенные в судебных актах по вышеназванным делам.

Вместе с тем в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Учитывая, что оспариваемое решение таможенного органа послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд правомерно указал на то, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, как верно отметил суд, факт признания незаконным вступившим в законную силу решением суда оспариваемого акта не исключает нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно имело место на момент обращения с настоящим заявлением.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-72266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин